Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2022 г. N Ф09-2671/22 по делу N А60-43602/2021

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело N А60-43602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А60-43602/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Галкина П.Д. (доверенность от 28.10.2020);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - Роспотребнадзор, управление) - Катаева А.А. (доверенность от 10.01.2022).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Роспотребнадзору о признании недействительным предписания от 27.05.2021 N 66-08- 14/15-03-35382-2021 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены: предписание управления о приостановке реализации продукции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (судьи Шаламова Ю.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие нарушений: полагает, что представленная видеозапись не исследовалась судами, протокол осмотра является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие представителей. Предприниматель также указывает на выдачу предписания от имени неустановленного лица; в качестве доказательств незаконности предписания о приостановке реализации продукции приводит постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района, которым отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов заявитель также приводит доводы о том, что часть продукции предназначалась для личного пользования, ее хранение осуществлялось не в целях сбыта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 на основании поступивших обращений о нарушении санитарного законодательства Роспотребнадзором в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 66-08-14/15-03-33333-2021; 26.05.2021 произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (с использованием видеосъемки).

В ходе проверки выявлено, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "Vietmon", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д.35, нарушил требования пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", подпункта 1 пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Общие требования к маркировке пищевой продукции", пункта 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункта 39 TР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно: в связи с наличием в продаже продукции, не имеющей маркировку на государственном языке (предположительно газированный напиток со вкусами: "Гуава" 13 банок + 7 банок - 20 банок; "Сорсок" 31 банка + 2 банки - 33 банки; "Личи" 13 банок; "Манго" 17 банок + 15 банок - 32 банки, фарш - 4 кг) невозможно установить срок годности указанной пищевой продукции, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь положением пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании), управление вынесло оспариваемое предписание о приостановке реализации указанной продукции.

Заявитель, не согласившись с предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьями 6, 7, 38 39 Закона о техническом о регулировании, статьей 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), статьей 4 ТР ТС 022/2011 "Общие требования к маркировке пищевой продукции", пунктом 39 TР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", исходил из наличия полномочий Роспотребнадзора по выдаче предписания по итогам проведения административного расследования, наличия фактических оснований для его выдачи вследствие подтвержденности материалами дела выявленных нарушений, вместе с тем, приняв во внимание постановление Мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района от 17.09.2021 по делу N 5-571/2021, которым отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ в связи с отсутствием надлежащего извещения предпринимателя, признал оспариваемое предписание недействительным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Выявление нарушений требований санитарного законодательства или угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (пункт 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ), а также выявление несоответствия продукции требованиям технических регламентов и необходимость принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда (пункт 3 статьи 39 закона о техническом регулировании) является основанием для выдачи органом государственного контроля (надзора), обязательного к исполнению предписания. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона о техническом регулировании в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суды удостоверились в том, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано надлежащим должностным лицом управления в пределах его полномочий по результатам проведенной проверки.

Довод заявителя об отсутствии у Шипициной Е.М. полномочий на подписание оспариваемого предписания подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 49 Закона N 52-ФЗ и пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 (в редакции, действующей на момент вынесения предписания) "Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре" специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесены к должностным лицам, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль в Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое предписание подписано должностным лицом - специалистом-экспертом управления Шипициной Е.М. положения Закона N 52-ФЗ соблюдены.

Требования к маркировке упакованной пищевой продукции указаны в подпункте 1 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Согласно пункту 4.8. статьи 4 TP ТС 022/2011 наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности нарушений, выразившихся в отсутствии маркировки на спорной продукции.

В ходе проверки установлено и материалами дела, в том числе протоколом осмотра с видеозаписью N IMG 1658, подтверждено, что на продукцию Juicy drink 0.33 - Вьетнам, со вкусами "Гуава", "Сорсок", "Личи", "Манго"; Фарш, не нанесены достоверные сведения как то предусмотрено ТР ТС 022/2011, Общими требованиями к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку; пищевая продукция хранилась в торговом павильоне для дальнейшей реализации потребителям без маркировки.

К документам, представленным заявителем после вынесения предписания, в том числе накладной на приобретение безалкогольных напитков от 25.05.2021 (без отметок о принятии продукции), декларации о соответствии от 02.04.2020, фотографиям банок, ветеринарной справке от 01.06.2021 суды отнеслись критически, поскольку указанные документы не являются доказательствами, безусловно опровергающими обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района, которым отказано в привлечении в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, обоснованно отклонены апелляционной коллегией, поскольку постановление отменено по процессуальным основаниям в связи с неизвещением предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Как верно указано судами, установленная законом мера в виде приостановления реализации спорной продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Учитывая, что выявленное управлением нарушение требований технического регламента подтверждено материалами дела, создавало угрозу причинения вреда здоровью граждан, суды пришли к выводу о наличии у управления законных оснований для выдачи предписаний о приостановке реализации продукции.

Довод подателя жалобы о признании протокола осмотра помещений недопустимым доказательством вследствие проведения осмотра помещений кафе в отсутствие уполномоченного представителя предпринимателя рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий.

Учитывая, что протокол осмотра составлен с применением средств видеозаписи, должностные лица, работающие в смену, от подписи в протоколе осмотра отказались, апелляционная коллегия не установила нарушений проведения процедуры осмотра.

Доводы относительно того, что часть спорной продукции не предназначалась для реализации, напротив, свидетельствуют о необоснованности требований заявителя, поскольку для признания предписания недействительным исходя из содержаний части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется совокупность условий, в числе которых - нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Таким образом, установив, что предписание выдано уполномоченным органом надлежащему субъекту, является исполнимым, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, законные интересы заявителя не нарушает, грубых процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требования предпринимателя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А60-43602/2021 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко