|
09 июня 2022 г.
|
Дело N А71-14870/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е. А.,
судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Праводеловой Виргинии Николаевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Праводелова В.Н.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 по делу N А71-14870/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, общество "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Праводеловой В.Н. о взыскании 14 291 руб. 04 коп. задолженности за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года по договору от 08.11.2019 N ТКО8649 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ледник".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП Праводелова В.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), при осуществлении ответчиком своей деятельности отходы, относящиеся к ТКО, не образуются. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела договоры, акты оказания услуг свидетельствуют о том, что им производится разделение отходов, вывоз и утилизацию которых производит не истец, а иное лицо. Кроме того, в связи с введением нерабочих дней вследствие распространения коронавирусной инфекции, деятельность предпринимателя в спорный период была приостановлена и ТКО не образовывались.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, общество "САХ" является региональным оператором по обращению с ТКО в Удмуртской Республике в соответствии с заключенным между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии и обществом "САХ" соглашением от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключен.
Истец в период времени декабрь 2019 года - октябрь 2020 года оказывал услуги по обращению с ТКО ИП Праводеловой В.Н., предъявив предпринимателю для оплаты УПД на общую сумму 14 291 руб. 04 коп., которые ответчиком не оплачены.
Неудовлетворение соответствующей претензии по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и исходили из того, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.
Из положений пунктов 8 (5)-8(7), 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.
Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.
Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом в материалы дела представлены выписки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.
Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из
