Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2022 г. N Ф09-2530/22 по делу N А60-18770/2021

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело N А60-18770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский Машиностроительный Завод" (далее - общество "Курганмашзавод", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу N А60-18770/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Курганмашзавод" - Евдокимова Е.В. (доверенность от 01.01.2022 N 61);

общества с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - общество "БГ") - Еланцев А.А. (доверенность от 01.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "БГ" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Средству массовой информации Информационное Агентство "Правда Урфо", автору статьи Архиповой Елене о защите деловой репутации.

Просит признать сведения, размещенные в сети "Интернет" на странице по адресу: https://pravdaurfo.ru/news/196494-ubytochnyy-kurganmashzavod-premiruet-rukovodstvo в отношении общества "Курганмашзавод", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества; обязать ответчиков в день вступления решения суда в законную силу удалить статью, размещенную на сайте с доменным именем pravdaurfo.ru на интернет-странице по адресу: https://pravdaurfo.ru/news/196494-ubytochnyy-kurganmashzavod-premiruet-rukovodstvo под заголовком: "Убыточный "Курганмашзавод" премирует руководство по итогам 2020 года"; обязать ответчиков в день вступления решения суда опубликовать опровержение на интернет-сайте с доменным именем pravdaurfo.ru на интернет-странице по адресу: https://pravdaurfo.ru/news/196494-ubytochnyy-kurganmashzavod-premiruet-rukovodstvo.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "БГ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, сведения в оспариваемой статье об убыточности общества "Курганмашзавод", о росте задолженностей, росте краткосрочных обязательств по итогам 2020 года не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Отмечает, что положенное в основу решения суда заключение специалиста-бухгалтера N 17/2021-01 было составлено по итогам деятельности истца трех кварталов 2020 года. В свою очередь, в оспариваемой статье не указано, что сведения взяты за период 9 месяцев 2020 года, а сделан акцент на результат финансово-хозяйственной деятельности истца по итогам всего 2020 года. При этом, исходя из бухгалтерской отчетности по итогам 2020 года, финансово-хозяйственная деятельность убыточной не являлась.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что указание в заголовке статьи на будущее премирование имеет предположительный характер и не может являться порочащим.

Отмечает, что фрагмент статьи о принятии истцом решения о проведении закупки, предметом договора которого является оплата расходов на иностранные отели, не соответствует действительности, поскольку предметом проекта договора является осуществление бронирования и покупки авиабилетов на внутренние рейсы, железнодорожных билетов по России, обмен/ возврат билетов, а также иные действия, предусмотренные договором. Кроме того, ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие снижение размера заработной платы на предприятии "Курганмашзавод", о чем также есть ссылка в статье.

Полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта от 13.09.2021 N 187/03/00103, из которого следует, что сведения в статье могут являться порочащими, так как она содержит негативную информацию. Эксперт также указал, что заголовок статьи имеет важное значение, и воспринимается читателем как главная информация, в отношении которой, по мнению заявителя жалобы, ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих их соответствие действительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БГ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2021 в 18 час. 25 мин. электронным средством массовой информации периодическое издание "Правда УрФО" (далее - СМИ) опубликована статья под заголовком "Убыточный "Курганмашзавод" премирует руководство по итогам 2020 года" (ссылка на статью https://pravdaurfo.ru/news/196494-ubytochnyy-kurganmashzavod-premiruet-rukovodstvo).

Факт распространения сведений истец подтверждает нотариальным протоколом осмотра сайта в сети "Интернет" по адресу: https://pravdaurfo.ru/news/196494-ubytochnyy-kurganmashzavod-premiruet-rukovodstvo.

Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 06.04.2021 и приложенным к ним скриншотам интернет страниц сайтов усматривается, что Елена Архипова является автором статьи, размещенной на ЭИК "Правда УрФО", главным редактором которого является Гуськов Василий Геннадьевич.

По мнению истца, сведения, опубликованные в данной статье, содержат негативную информацию, не соответствуют действительности, и как следствие порочат деловую репутацию истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума N 3).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума N 3).

Заявляя иск, истец полагал, что оспариваемая публикация, в частности заголовок статьи, содержат не соответствующие действительности, негативные для истца и порочащие его деловую репутацию сведения об убыточности предприятия и задолженности по краткосрочным обязательствам, указание на премирование его руководства по итогам 2020 года; доводит до сведения читателей информацию о том, совет директоров общества "Курганмашзавод" утвердил положение об оплате труда и о материальном стимулировании исполнительного директора общества; что по итогам трех кварталов 2020 года предприятие получило чистый убыток в 1,522 млрд. руб. против прибыли в 63 млн. за аналогичный период 2019 года; менеджмент предприятия в конце минувшего года принял решение о проведении закупки на 217 млн. рублей, в рамках которой подрядчик будет бронировать и приобретать авиабилеты для поездок по России и за рубеж по требованию заказчика, а пассажиров размещать в залах повышенной комфортности; ответчики, обладая достоверными сведениями, полученными непосредственно от истца, исказили их, в связи с чем, сведения указанные в статье, порочат деловую репутацию предприятия, что выражается в совершении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности общества "Курганмашзавод".

Указанное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривалось, в силу чего суды пришли к выводу о том, что факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно абзацу 5 пункта 7 постановления Пленума N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда порочащими могут считаться такие сведения, которые указывают на нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение конкретным юридическим лицом посредством буквального указания его фирменного наименования в распространяемых сведениях, предоставления информации в виде презумпции.

При этом неотъемлемым атрибутом порочащего характера распространенных сведений является умаление ими чести и достоинства гражданина или деловой репутации гражданина либо юридического лица в результате такого распространения.

В целях выяснения вопроса о порочащем характере оспариваемых сведений по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в оспариваемых фрагментах публикации сведений об истце, характере этих сведений и форме выражения.

Согласно экспертному заключению Союза "ТПП г. Кургана" от 13.09.2021 эксперт пришел к выводу, что в выделенных высказываниях не выражено однозначно значение унизительной оценки деятельности истца; указанные в статье сведения могут являться порочащими, так как она содержит негативную информацию, однако если указанные сведения соответствуют действительности, то они не умаляют деловую репутацию юридического лица и не могут являться порочащими; указанные сведения выражены в форме утверждения о фактах.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлена в материалы дела копия заключения специалиста-бухгалтера N 17/2021-01, согласно выводам которому по итогам 9 месяцев 2020 года общество "Курганмашзавод" имело непокрытый убыток текущего (2020) года в размере 1 522 653 тыс. рублей, то есть 1,522 млрд. руб., что фактически означает, что по итогам деятельности трех кварталов 2020 года общество "Курганмашзавод" являлось убыточным.

В отчете о финансовых результатах за январь - сентябрь 2020 года в графе "За 9 месяцев 2019 г." в строке N 2400 "Чистая прибыль (убыток)" отражено, что по итогам 9 месяцев 2019 года чистая прибыль общества "Курганмашзавод" составила 63 147 тыс. руб., то есть более 63 млн. руб. общество "Курганмашзавод" за 9 месяцев 2020 года нарастило объем краткосрочных и долгосрочных обязательств.

С учетом того, что текст оспариваемой статьи написан автором на дату публикации бухгалтерской отчетности по итогам третьего квартала 2020 года, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что деятельность истца по итогам работы за 2020 год раскрыта 26.02.2021, таким образом, ответчик правомерно руководствовался данными, раскрытыми истцом по итогам трех кварталов 2020 года; при этом истцом не представлено доказательств того, что по итогам трех кварталам 2020 года деятельность общества "Курганмашзавод" не являлась убыточной.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать даты опубликования оспариваемой публикации и даты опубликования истцом своей годовой бухгалтерской отчетности. Поскольку годовая бухгалтерская отчетность со стороны истца на момент опубликования оспариваемых сведений не была сдана и опубликована, то ответчик правомерно при подготовке журналистской публикации использовал последние доступные сведения, находящиеся в открытом доступе на сайте истца - данные бухгалтерской отчетности за три квартала 2020 года. Все указанные в оспариваемой публикации цифры легко проверяемы, находятся в открытом доступе, то есть соответствуют действительности. Истец выводы указанного бухгалтерского заключения (отчетности по итогам третьего квартала) не опроверг, как и доводы ответчика о более позднем опубликовании годовой бухгалтерской отчетности по отношению к оспариваемым сведениям. Иного с приведением убедительных аргументов обществом "Курганмашзавод" не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, судами не установлено, что фрагмент статьи о том, что менеджмент предприятия в конце минувшего года принял решение о проведении закупки на 217 млн. руб., в рамках которой подрядчик будет бронировать и приобретать авиабилеты для поездок по России и за рубеж по требованию заказчика, содержит недостоверные сведения и порочит деловую репутацию.

При этом из пояснений истца следует, что между истцом и сторонней организацией действительно заключен договор, который размещен на сайте закупок. Негативной информации в данной части статьи экспертом также не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что сам заголовок статьи порочит деловую репутацию, суды верно исходили из того, что, по мнению эксперта, заголовок статьи не является негативно-оценочным, поскольку эмоционально-экспрессивная лексика в адрес руководства автором статьи не употребляется.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 7 Обзора от 16.03.2016 лицу, распространившему те или иные сведения, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Наличие в высказывании упомянутого выше утверждения, относительно которого ответчик не может предоставить неопровержимые доказательства соответствия их действительности, само по себе не делает высказывание заведомо ложным, если будет доказано, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку указание в заголовке публикации на убыточность истца полностью соответствует данным его бухгалтерской отчетности, которая была использована при подготовке публикации, выводы суда о том, что заголовок статьи не порочит деловую репутацию истца, является верным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суды верно отметили, что указание на будущее премирование руководства не может являться порочащим, поскольку имеет предположительный характер, отсылает на вероятное событие в будущем, в отношении которого неизвестно произойдет оно или нет, а также в связи с полным отсутствие негатива в данных сведениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 13.09.2021, суды верно исходили из того, что сведения, указанные в оспариваемой статье ответчика, не содержат единую негативную оценку о деятельности общества "Курганмашзавод", порочащую деловую репутацию истца, основной темой текста являются условия работы на "Курганмашзаводе", а также из того, что ответчик подтвердил на соответствие действительности сведений, использованных на момент публикации, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу N А60-18770/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский Машиностроительный Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова