Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2022 г. N Ф09-3132/22 по делу N А76-9949/2020

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело N А76-9949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-9949/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Ерзиной Любови Александровны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 Ерзина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

От финансового управляющего Данилова Д.Д. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 процедура реализации имущества Ерзиной Л.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НБК" просит указанные судебные акты отменить в части применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отказать в освобождении Ерзиной Л.А. от исполнения неисполненных обязательств перед обществом "НБК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что Ерзина Л.А. при заключении кредитного договора от 27.03.2004 с обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" (далее - общество КБ "Ренессанс Кредит", Банк), которым в последствии на основании договора уступки прав от 18.08.2014 N rk-180814/1320 уступлено обществу "НБК" право требования к должнику, предоставила Банку недостоверную информацию о размере своих расходов, не указав наличие кредитных обязательств перед акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - общество "Банк Русский Стандарт"), что, по мнению кассатора, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и является основанием для неприменения к ней правил об освобождении от обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ерзиной Л.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 Ерзина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования шести кредиторов, в том числе: общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (правопреемник акционерного общества "Тинькофф Банк") на сумму 79 854 руб. 90 коп.; общества "Банк Русский Стандарт" в сумме 90 299 руб. 20 коп., общества "НБК" на сумму 193 655 руб. 91 коп., общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" на сумму 3 945 руб. 19 коп., муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на сумму 34 935 руб. 13 коп., публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в сумме 6 369 руб. 88 коп.

Финансовый управляющий Данилов Д.Д. представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Ерзиной Л.А. с ходатайством о завершении процедуры банкротства, помимо этого - анализ финансового состояния должника, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из представленных документов следует, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено; Ерзина Л.А. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет; в период проведения процедуры банкротства трудовую деятельность не осуществляла, не является получателем пенсии или иных выплат; за период процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступали, на погашение требований кредиторов не направлялись; расходы на проведение процедуры составили 16 510 руб. 05 коп.; признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены, так же как и сделки, подлежащие оспариванию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами не имеется.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Ерзиной Л.А.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Ерзиной Л.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство о завершении процедуры реализации, изучив материалы дела и представленные документы, установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника выполнены, процедуру реализации имущества завершил и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что неисполнение должником своих обязательств вызвано объективными причинами, а именно невозможностью проживания в сгоревшей квартире, несением дополнительных расходов по найму жилого помещения, потерей личных вещей, предметов обихода, необходимых для нормальной жизнедеятельности, и в связи с этим, увеличению расходов.

Судами также было принято во внимание, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; отсутствие доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности; отмечена социально-реабилитационная направленность института потребительского банкротства.

Доводы кредитора о предоставлении должником при получении кредита от 20.09.2010 в обществе КБ "Ренессанс Кредит" (которым право требования к должнику было уступлено обществу "НБК") заведомо ложной информации относительно своей долговой нагрузки, а именно - не указание в анкете о наличии обязательств перед обществом "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору от 27.03.2004, отклонены судами с указанием на осуществление Банком профессиональной деятельности в сфере выдачи кредитов, наличие у Банка широких возможностей для оценки кредитоспособности гражданина-заемщика и принятие решения по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Предметом кассационного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Само по себе непредставление информации о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных банком, письменно разрешил получение банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории. Банк перед выдачей Ерзиной Л.А. кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Ерзиной Л.А., целесообразность выдачи ей кредита.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Непринятие же в данном случае банком вышеуказанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Закона о кредитных историях) или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, то суды признали недоказанным со стороны общества "НБК" наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении Ерзиной Л.А. пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе обществом "НБК" доводы об отсутствии оснований для освобождения Ерзиной Л.А. от исполнения обязательств перед ним подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-9949/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова Н.В. Шершон