Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2022 г. N Ф09-1474/21 по делу N А50-32236/2019

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

Дело N А50-32236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Артемьевой Н. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гиперион" далее - общество "Гиперион", должник) Ежова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу N А50-32236/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 должник - общество "Гиперион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В.

Конкурсный управляющий должника Ежов Д.В. 29.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 25.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда о том, что факт передачи денежных средств по адресу г. Пермь, ул. Ленина 50, офис 403 либо по иному адресу существенного значения для рассмотрения спора не имел; полагает, что спорная сделка является фактически возвратом ранее переданных денег, судом первой инстанции необоснованно в основу решения положены пояснения руководителя должника Барашкова Э. А. и Буторина Р. В. о передаче Буториным Р. В. денежных средств в июне 2014 г. в офисе должника в размере 200 000 руб., в то время как из материалов прокуратуры по Ленинскому району г. Перми, данные пояснения являются ложными; надлежащих доказательств передачи денежных средств в размере 200 000 руб. по договору не представлено, отсутствуют расписки, акты приема-передачи, отметки в договоре о произведенной передаче; отмечает, что в совокупности с тем, что достоверных и достаточных доказательств первичной передачи наличных денежных средств не представлено, полагает не доказанным факт первичной передачи денежных средств, что свидетельствует об отсутствии основания для оспаривания сделки.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ежов Д.В. обратился 02.11.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в сумме 187 338,55 руб., совершенных обществом "Гиперион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газосфера" (далее - общество "Газосфера", ответчик) в период с 26.12.2014 по 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда от 25.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на то, что факт передачи денежных средств Буториным Р.В. Барашкову Э.А. 02.06.2014 в офисе общества "Гиперион" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50 не подтвержден. Ссылаясь на то, что в адрес управляющего 16.09.2021 из прокуратуры Ленинского района г. Перми поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с материалами, истребованными у контрагентов общества "Гиперион" по сдаче в аренду офисных помещений, полагая, что указанными документами - гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью "Империя Плюс", уставом и решением участника общества "Гиперион", гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью "Свободный капитал", договором аренды от 05.04.2018 N АЛ-403, актом приема-передачи между директором общества с ограниченной ответственностью "Свободный капитал" Черновым С.А. и директором общества "Гиперион" Барашковым Э.А., подтверждается его позиция о том, что общество "Гиперион" с момента регистрации в апреле 2014 до апреля 2018 размещалось по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 11, офис 4, с 05.04.2018 по 04.03.2019 - по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 50 офис 403, опровергаются доводы Подшивалиной Н.В. о направлении в 2014 году ею в адрес общества "Гиперион" оригиналов актов выполненных работ и иных документов хозяйственной деятельности между контрагентами по адресу:

г. Пермь, ул. Ленина, д. 50 офис 403, что является существенным для рассмотрения данного спора, так как подтверждает позицию конкурсного управляющего об интеллектуальном подлоге представленных в суд доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 8 постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии реальных правоотношений с должником по перевозке крупногабаритных грузов ответчиком, имеющего для этого все ресурсы, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом и получения в спорный период обществом "Гиперион" зачислений на расчетный счет денежных средств в счет оплаты (либо предоплаты) за оказанные транспортные услуги, при том, что собственных транспортных средств должник не имел, вся документация, подписанная со стороны Подшивалиной Н.В. направлена ею 25.12.2014 ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договоре: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 50, оф. 403, являющемуся адресом осуществления обществом деятельности через свой единоличный исполнительный орган директора Барашкова Э.А.

Исследовав обстоятельства дела, оценив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения доводы, установив, что данные доводы уже получили оценку и нашли свое отражение в соответствующих судебных актах; приняв во внимание, что определение 25.12.2020 принято судом исходя из совокупности обстоятельств, которые привели к вынесению такого решения; учитывая, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве вновь открывшихся являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка, которая исправляется при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу N А50-32236/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гиперион" Ежова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов