Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2022 г. N Ф09-2041/22 по делу N А76-49389/2020

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

Дело N А76-49389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу N А76-49389/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" - Коновалов Павел Юрьевич (доверенность от 12.01.2022).

Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экономического содействия" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 32 007 руб. 10 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 дело N А70-15204/2020 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований приводит к невозможности истца защищать свои права и получить имущественное возмещение вреда, причиненного третьи лицом в результате изготовления недостоверного отчета об оценке. Управление указывает на наличие оснований для взыскания штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что межу управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.12.2016 N 71/16-ЭА заключен государственный контракт от 23.12.2016 N 71/16-ЭА (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом, производить оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства на территории (приложение N 2 к контракту) по месту нахождения этого имущества с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 300 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Согласно пункту 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляются штрафные санкции в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (приложение N 6 к контракту). Размер штрафа устанавливается контрактом в сумме 30 000 руб. (10% цены контракта).

Контракт вступает в действие с момента подписания и действует по 31.12.2017 (пункт 11.1 контракта). Срок действия контракта продлевался.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 15.12.2019, в соответствии с пунктом 2 которого стороны претензий друг к другу не имеют. Заказчик оплатил исполнителю за фактически выполненные работы - 171 264 руб. 65 коп. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4 соглашения).

В обоснование искового заявления истец ссылался на ненадлежащее выполнение обществом услуг оценки при реализации арестованного имущества.

Управление указало, что на основании дополнительного соглашения от 06.07.2017 N 2842 к контракту, обществу надлежало произвести оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 74:36:0905001:6, по адресу: г. Миасс, коллективный сад "Сосновый", д. 9, и находящееся на нем жилое строение без права регистрации проживания, назначение объекта - нежилое, площадью 80,8 кв. м.

Стоимость услуг по оценке этого объекта составляет 1794 руб.

Общество по результатам оценки передало по акту от 25.07.207 N 30 управлению подготовленное заключение.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было обжаловано в судебном порядке заинтересованным лицом - должником по исполнительному производству.

На основании письма истца от 15.02.2018 N 74902/18/6445-ОХ составлен актуализированный отчет от 23.03.2018 N 814/18, согласно которому стоимость объектов оценки - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0905001:6, по адресу: г. Миасс, коллективный сад "Сосновый", д. 9, и находящееся на нем жилое строение без права регистрации проживания, назначение объекта - нежилое, площадью 80,8 кв. м, составляет 879 000 руб.

Постановление пристава исполнителя от 15.05.2018 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства N 16424/13/70/74-СД, было оспорено публичным акционерным обществом "Челиндбанк" в судебном порядке.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.03.2019 по делу N 11а-1360/2019 постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Клявлиной Ю.В. от 15.05.2018 о принятии результатов оценки признано незаконным. Суд обязал заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Клявлину Ю.В. в рамках исполнительного производства принять рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0905001:6 в сумме 292 250 руб., и жилого строения без права регистрации проживания, назначение объекта - нежилое, площадью 80,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный сад "Сосновый", д.9, в сумме - 457 926 руб. Спор рассматривался при участии управления и общества.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N 2а-569/2018 с управления взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела в сумме 31 600 руб., которые были им возмещены, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 N 106530.

Ссылаясь на то, что наличием вынесенного апелляционного определения и в результате взыскания судебных расходов с управления, истцу были причинены убытки, имеются основания для начисления штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 контракта, в сумме 407 руб. 10 коп., истец обратился с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, судебным актом, принятым апелляционной коллегией Челябинского областного суда, не установлены недостоверность и несоответствие отчета оценки, подготовленного обществом, действующему законодательству, соответствующий вопрос не ставился и перед экспертами, проводившими судебную экспертизу.

Между тем само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что действиями ответчика - как лица, подготовившего отчет об оценке, истцу были причинены убытки, в размере взысканных с него расходов на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.2, 7.2 контракта, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу N А76-49389/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков