Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2022 г. N Ф09-3040/22 по делу N А71-7706/2021

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

Дело N А71-7706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 по делу N А71-7706/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 к производству суда принято заявление Пестеревой Натальи Владимировны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 Пестерева Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чураков Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий Чураков А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Пестеревой Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 (судья Мельников А.Ю.) процедура реализации имущества Пестеревой Н.В. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Саликова Л.В.) определение суда первой инстанции от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2021 и постановление от 16.03.2022 в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должником при получении кредита была предоставлена заведомо недостоверная информация о наличии ежемесячного дохода в размере 40 000 руб., что в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение правила об освобождении от обязательств.

Пестерева Н.В. по доводам кредитора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Пестеревой Н.В. возбуждено по заявлению должника.

Размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, составил 671 085 руб. 96 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов должника); требования кредиторов по первой и второй очередям реестра отсутствуют.

Согласно представленному отчету, приложенным в его обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 11 724 руб. 37 коп., которые были направлены на выделение прожиточного минимума и на частичное погашение задолженности перед кредитором.

Из конкурсной массы на удовлетворение требований кредитора направлены денежные средства в размере 8 299 руб. 52 коп.

Расходы по делу о банкротстве должника составили 15 068 руб. 06 коп.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года финансовым управляющим не выявлено имущество, принадлежащее должнику, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Пестеревой Н.В. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Пестеревой Н.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Возражая против освобождения должника от обязательств, общество "НБК" ссылалось на то, что должник предоставил заведомо недостоверную информацию о своем доходе и при фактическом отсутствии такового принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Перечень оснований, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является закрытым.

Так, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Рассмотрев возражения общества "НБК" относительно того, что должник при получении кредита предоставил недостоверную информацию о своем доходе и исследовав заявление-анкету от 26.08.2014, заполненную должником при получении кредита, суды установили, что Пестерева Н.В. указала на наличие дохода в размере 40 000 руб. от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Роза" (ИНН 1840011521) в должности кладовщика.

Судами также установлено, что налоговый орган сведениями о доходах Пестеревой Н.В. за 2014 год не обладает, Пестеревой Н.В. налоговые декларации в 2014 года в Инспекцию не представлялись.

Вместе с тем, исследовав в совокупности пояснения должника о том, что в 2014 году она осуществляла трудовую деятельность в указанной организации в должности кладовщика, однако трудовые правоотношения официально оформлены работодателем не были, сумма дохода ежемесячно составляла примерно 40 000 руб., приняв во внимание представленные в материалы дела письменные пояснения Иващенко И.В. и Пыхтеева О.В., указывающие на то, что Пестерева Н.В. работала с июня 2014 по январь 2015 года в обществе "Роза" в должности кладовщика, при этом Иващенко И.В. и Пыхтеева О.В. являлись коллегами должника в указанной организации, трудовые отношения с ними также не были оформлены надлежащим образом, учтя, что должник после получения кредитных средств продолжала исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с графиком платежей, суды сделали вывод о том, что приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие у должника неофициального дохода в размере, указанном при получении кредита, и, соответственно, опровергают доводы кредитора о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений.

Более того, апелляционный суд относительно указанной части возражений кредитора обоснованно отметил, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Возражения кредитора о том, что должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, были рассмотрены и отклонены судами ввиду того, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Признав возражения кредитора относительно предоставления недостоверных сведений при получении кредита несостоятельными, учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не выявлены, злостное уклонение с его стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, сокрытие имущества в целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств, материалами дела не подтверждены, имеются основания полагать, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами, принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим арбитражному суду необходимых документов, сведений и объяснений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, суды сделали вывод о том, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от обязательств, не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 по делу N А71-7706/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова