Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2022 г. N Ф09-3121/22 по делу N А60-24263/2021

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

Дело N А60-24263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Александровича (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А60-24263/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Парфенова С.В. (доверенность от 24.05.2021);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", истец) - Бродников Д.А. (доверенность от 27.12.2021).

ЕМУП "Спецавтобаза", истец обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 29.12.2018 N 321773 в размере 527 098 руб. 38 коп. за период с 01.01.2019 по 30.12.2020, а также неустойки за нарушение срока оплаты в размере 14 363 руб., 72 167 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и 330 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 30.08.2021 (судья Махонина В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Школяр", "Фактум-Урал" (далее - общества "Школяр", "Фактум-Урал").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" взыскан основной долг в размере 204 435 руб. 84 коп., 22 852 руб. 50 коп. неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 350 руб. судебных издержек, 6 924 руб. и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции безосновательно не принял доказательства, свидетельствующие о том, что фактически в спорных помещениях работало меньшее количество сотрудников, в связи с чем считает, что расчет задолженности произведен региональным оператором неверно.

Предприниматель также указывает на необоснованное взыскание в полном размере заявленных истцом представительских расходов, так как региональный оператор, по мнению ответчика, злоупотребляя процессуальными правами, не представлял в суд первой инстанции расчет задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ЕМУП "Спецавтобаза" просит оставить постановление суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на отзыв предприниматель поддерживает доводы кассационной жалобы, настаивает на законности решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, ЕМУП "Спецавтобаза" является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Региональным оператором в материалы дела представлен договор от 29.12.2018 N 321773 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (предприниматель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Способ расчета объема - по нормативу накопления твердых коммунальных отходов.

В подтверждение оказания услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.12.2020 по объекту, находящемуся по адресу: город Екатеринбург, ул. Окружная, дом 88 истцом представлены соответствующие счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Согласно расчету регионального оператора за указанный период предпринимателю оказаны услуги по обращению с ТКО в общей сумме 527 098 руб. 38 коп.

Обращаясь с иском в суд, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг не исполнена надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание наличие прямых договоров регионального оператора с арендаторами помещений обществами с ограниченной ответственностью "ТД ЦСК", "Альфа-Текс", ИП Вашеком Г.С., однако, несмотря на отсутствие прямых договоров с арендаторами обществами "Фактум-Урал" и "Школяр", суд, учитывая погашение задолженности в размере 7 904 руб. 60 коп., произведенное ответчиком за указанные общества, а также имеющиеся в договорах аренды от 01.12.2015 N 15/41 (с обществом "Фактум-Урал"), от 12.02.2019 N 07/19 (с обществом "Школяр") условий по вывозу бытовых и промышленных отходов, признал требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений, в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из материалов дела следует, что требования истца при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции были уточнены, и с учетом исключения из расчета размера платы за услугу по обращению с ТКО помещений, занимаемых арендаторами, с которыми заключены прямые договоры, а также частичной оплатой задолженности, предметом заявленных требований явилось взыскание задолженности в размере 204 435 руб. 84 коп. за оказание истцом услуг ответчику как собственнику помещений, расположенных по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88 и находящихся в спорном периоде в аренде в соответствии с заключенными договорами аренды между предпринимателем и обществами "Школяр", "Фактум-Урал".

В отсутствие доказательств наличия прямых договоров сами по себе договоры аренды между арендаторами и ответчиком не освобождают последнего от исполнения обязательств перед региональным оператором, указанные договоры на истца не распространяются. Суды правомерно отметили, что отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Не оспаривая факт оказания услуг, а также отсутствие прямых договоров между обществами "Школяр", "Фактум-Урал" и региональным оператором, предприниматель настаивает на неправомерности произведенного истцом расчета задолженности.

Ответчик считает необходимым расчет объема оказанных услуг по помещениям, занимаемым обществом "Фактум- Урал" произвести исходя из количества сотрудников - 2-х человек, по помещениям, занимаемым обществом "Школяр" - исходя из количества 3-х сотрудников. В подтверждение указанной численности работников предпринимателем были представлены: справка общества "Фактум- Урал" от 05.05.2021, справка общества "Школяр" от 18.08.2021, штатное расписание от 12.02.2019.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.

Задолженность за оказанные услуги по вывозу ТКО в отношении помещений, занимаемых арендаторами обществом "Школяр" и обществом "Фактум-Урал" определена исходя из норматива накопления, установленного для административных, офисных учреждений (0,122) с количеством расчетных единиц, определяемых по количеству сотрудников (162 человека).

Среднесписочную численность сотрудников общества "Школяр" (155 человек) и общества "Фактум-Урал" (7 человек) апелляционный суд определил на основании сведений, размещенных на официальном сайте "Контур.фокус". При этом судом также приняты во внимание сведения, поданные обществом "Фактум-Урал" в налоговый орган по состоянию на 01.01.2020, согласно которым подтверждается количество работников за предшествующий календарный год в количестве 7 человек.

К представленным ответчиком справкам и иным документам, подтверждающим, по его мнению, действительную численность работников, а также свидетельствующим о том, что часть сотрудников работает по иным адресам, суд апелляционной инстанции отнесся критически ввиду того, что заключенные договоры аренды не охватывают весь спорный период и для целей исключения двойного учета сотрудников при определении расходов по вывозу ТКО в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу "Школяр" в спорном периоде также предъявлялись требования по оплате услуг по вывозу ТКО с иных адресов в равном объеме.

В связи с тем, что обоснованность примененных тарифов подтверждена представленными истцом в материалы дела постановлениями РЭК Свердловской области от 14.03.2019, от 21.05.2019 г., от 06.12.2018 г., от 18.12.2019, доводы ответчика о необходимости применения тарифа для категории помещений-"предприятия общественного питания" обоснованно отклонены судом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, в том числе по взысканию неустойки в размере 22 852 руб. 50 коп. за период с 21.02.2019 по 20.05.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка (пункт 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1156 Российской Федерации) апелляционная коллегия признала его арифметически верным и в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение обязанности по их оплате, удовлетворила требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), связанных с рассмотрением дела", учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела агентским договором по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности, платежным поручением от 12.01.2021 N93, справкой ЕМУП "Спецавтобаза" о составе произведенной по платежному поручению N93 от 12.01.2021, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Доводы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов вследствие злоупотребления региональным оператором своими правами подлежат отклонению с учетом изложенных выше фактических обстоятельств спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено, в том числе добровольным удовлетворением исковых требований, и соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имелось.

В силу изложенного, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления от 21.01.2016 N 1, судом не установлено.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А60-24263/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко