Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2022 г. N Ф09-3155/22 по делу N А60-51075/2021

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

Дело N А60-51075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А60-51075/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители:

таможни - Удовиченко С.С. (доверенность от 13.12.2021 N 36, диплом);

открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - общество, авиакомпания) - Пархоменко С.В. (доверенность от 02.03.2022 N 34, диплом).

В связи с явкой в судебное заседание указанного представителя общества, заявленное им ранее ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости участия в это же время в судебном заседании по другому делу, судом округа не рассматривается.

Авиакомпания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 20.07.2021 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) от 25.02.2019 N 1011010/250219/0025188.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда о неправомерности решения таможни от 20.07.2021, основанным на позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 305-ЭС21-9393 по делу N А41-10540/2020 (далее - определение N 305-ЭС21-9393), о возможности заявления права на льготу после выпуска товара. Указывает, что определение N 305-ЭС21-9393 вынесено с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к порядку предоставления льготы по уплате налога на добавленную стоимость, тогда как в данном деле N А60-51075/2021 предметом спора является порядок предоставления тарифной льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, сопряженного с принятием таможенным органом решения о выпуске товара. Считает, что в случае отсутствия у налогоплательщика на момент регистрации ДТ документа (документов), подтверждающего право на законодательно установленное освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины, основания для освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, предусмотренного Решениями Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 и от 15.07.2011 N 728 отсутствуют, и соответствующие суммы ввозной таможенной пошлины должны быть исчислены и уплачены декларантом или иным лицом, у которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, в полном объеме до выпуска товаров. Отмечает, что на этапе совершения таможенных операций, связанных с декларированием товара, на декларанта возложена обязанность по заявлению для таможенных целей условий и порядка использования товаров на таможенной территории Союза в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в целях обеспечения правомочий таможенных органов по осуществлению таможенного контроля в отношении товаров, имеющих статус иностранных. Определяющим фактом в рассматриваемом случае выступает факт подачи и регистрации деклараций на товары, поскольку с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Как указывает таможенный орган, товар, продекларированный обществом 25.02.2019, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и приобрел статус товара Союза, без ограничений по его пользованию и (или) распоряжению. Приобретение товаром Союза статуса иностранного товара без помещения под иные таможенные процедуры международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, не предусмотрено. С момента выпуска 25.02.2019 данный товар не находился под таможенным контролем и мог использоваться как декларантом, так и быть в распоряжении и (или) реализован иным лицам, применяться в любых целях и областях. Осуществление функций по таможенному контролю в период прошедший с 01.07.2021 не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 обществом в Уральский таможенный пост (ЦЭД) в целях совершения таможенных операций, связанных с декларированием и помещением товара N 1 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", подана ДТ N 10511010/250219/0025188, в графе 31 которой указано описание товара N 1 "Контактор панели управления генератора однополюсной, P/N 630CC04A2Y00, 1 шт., для монтажа оборудования в кабине экипажа, на постоянное напряжение 27В, для ТОИР ВС A319/320/321. Производитель: ZODIAC AEROSPACE, артикул: 630CC04A2Y00, количество: 1 шт.".

В графе 33 ДТ заявлен код товара 8536 90 850 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. В графе 36 ДТ "Преференция" авиакомпанией указано "ОООО-ОО", что в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей (приложение N 7), означает, что льготы по уплате таможенных платежей не запрашиваются (элемент 1 - по таможенным сборам, элемент 2 - по таможенной пошлине, элемент 3 - по акцизу (акцизам), элемент 4 - по налогу на добавленную стоимость). В графе 44 ДТ указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о товаре, указанном в графе 31 ДТ. Под кодом видов документов: - "07011" указываются "Документы, которыми установлены льготы по уплате таможенных платежей"; - "07012" указываются "Документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей".

В ходе совершения таможенных операций авиакомпанией в графе 44 ДТ документы под кодами "07011", "07012" не указаны.

По результатам таможенного контроля Уральским таможенным постом (ЦЭД) 25.02.2019 вынесено решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товаров таможней по ДТ N 10511010/250219/0025188 в соответствии с Порядком проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров (акт проверки документов и сведений от 11.06.2021 N 10511000/213/110621/АО 134).

По результатам таможенного контроля после выпуска выявлена недостоверная классификация товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем вынесено решение о классификации товара от 11.06.2021 N РКТ-10511000-21/000141 (далее - РКТ), в соответствии с которым заявленный код 8536 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС товара N 1 изменен на 8536 90 010 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 %.

От общества 01.07.2021 поступили обращение и электронный вид заполненной корректировки декларации на товары (далее - КДТ), в качестве документа, подтверждающего изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, представлено заявление о целевом использовании от 01.07.2021 N 2.6-4474.

Согласно представленным документам изменения вносятся в графы 36, 44, 47, "В" ДТ, в связи с заявлением тарифной льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара N 1 "контактор панели управления генератора однополюсной, P/N 630CC04A2Y00, 1 шт.", что влечет возврат ввозной таможенной пошлины в размере 10 294 руб. 03 коп. и НДС в сумме 2058 руб. 81 коп., уплаченных по товару N 1, до их выпуска и помещения под заявленную таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Таможней 20.07.2021 вынесено решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 1011010/250219/0025188.

Полагая, что решение таможни является незаконным и нарушает ее права, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое решение таможни, исходил из того, что условием для применения освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины при ввозе на территорию Российской Федерации ряда товаров, поименованных в Решении Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, является представление в таможенный орган соответствующего документа, и с учетом пункта 3 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) такой документ должен быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. Как указал суд, в случае отсутствия у налогоплательщика на момент регистрации ДТ документа (документов), подтверждающего право на законодательно установленное освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины, основания для освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, предусмотренного Решениями Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 и от 15.07.2011 N 728 отсутствуют, и соответствующие суммы ввозной таможенной пошлины должны быть исчислены и уплачены декларантом или иным лицом, у которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, в полном объеме до выпуска товаров. Судом отмечено также, что в ходе совершения таможенных операций общество вправе заявить о целевом использовании иностранного товара N 1 "контактор панели управления генератора однополюсной, P/N 630CC04A2Y00, 1 шт.", до его выпуска по ДТ. На этапе совершения таможенных операций, связанных с декларированием товара, заявление о целевом использовании обществом не предоставлялось.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие; часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В статье 46 ТК ЕАЭС определено, что к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; таможенные сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ТК ЕАЭС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) льготы по уплате ввозных таможенных пошлин (тарифные льготы); 2) льготы по уплате вывозных таможенных пошлин; 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов).

Согласно пункту 3 данной статьи льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, льготы по уплате налогов, а также льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов) устанавливаются законодательством государств-членов.

Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза" (далее - решение N 130) предусмотрено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины.

Из подпункта 7.1.15 решения N 130 следует, что от ввозной таможенной пошлины освобождаются авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним.

Процедура применения освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины предусмотрена Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Порядок N 728).

В соответствии с пунктом 12 Порядка N 728 авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, освобождаются от уплаты таможенных пошлин при представлении в таможенный орган заявления декларанта об их целевом использовании.

Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств - членов Евразийского экономического союза о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Как установлено пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларацию на товар, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт "д" пункта 11 Порядка).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта "в" пункта 18, пункта 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, как верно заключил суд апелляционной инстанции, правомерно применяя к рассматриваемым отношениям правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 305-ЭС21-9393, лицо, претендующее на освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в ДТ при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта, обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара. Для сырья и комплектующих изделий право на льготу, если она заявлена в декларации, необходимо подтвердить на момент их ввоза. Однако заявить о праве на льготу возможно и после выпуска товара.

Таким образом, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу.

Судом апелляционной инстанции правомерно заключено, что в пункте 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, на который сослался суд первой инстанции, указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в связи с чем декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при первоначальном таможенном оформлении товара "контактор панели управления генератора однополюсной, P/N 630CC04A2Y00, 1 шт." обществом не заявлена льгота в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, предусмотренную пунктом 7.1.15 решения N 130.

Как следует из материалов дела, авиакомпанией 01.07.2021 направлено в таможенный орган обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10511010/250219/0025188 с корректировкой по товару N 1 граф 36, 44, 47, В, со ссылкой на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары", где общество просило по товару N 1 предоставить преференцию "АЗ" (Освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении авиационных двигателей, запасных частей и оборудования, необходимых для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолётов и (или) авиационных двигателей к ним), так как данный товар является запасной частью к гражданскому пассажирскому судну".

Апелляционным судом принято также во внимание, что обществом скорректирована графа 36 (Преференции) - указан код льготы по таможенной пошлине "АЗ", применяемой в отношении ввозимых авиационных двигателей, запасных частей и оборудования, необходимых для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним на основании пункта 7.1.15 решения N 130; в графе 47 по виду платежа 2010 (ввозная пошлина) указан признак условного начисления.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в качестве основания для применения льготы по ввозной таможенной пошлине одновременно с корректировкой ДТ в таможенный орган обществом направлено заявление о целевом использовании ввозимых товаров, предусмотренных пунктом 12 Порядка N 728; подтверждение целевого назначения на момент ввоза получено обществом в период декларирования товаров (в том числе после подачи деклараций), но после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий; полученное подтверждение представлено декларантом таможенному органу вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем.

На основании установленного, оцененного в совокупности, апелляционный суд обоснованно заключил, что таможенный орган по результатам таможенного контроля должен был разрешить вопрос о предоставлении обществу льготы.

Согласно пункту 18 Порядка N 728, таможенный орган может отказать во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, только в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 этого Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 указанного Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 этого Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Порядка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что доказательств нарушения требований авиакомпанией данных положений или выявления иных сведений, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, таможенным органом не выявлено; документально не представлено и не содержится в письме Уральской электронной таможни от 16.07.2021 N 12-20/5583 "О рассмотрении обращения", в связи с чем обоснованно заключил, что оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 1011010/250219/0025188, у таможенного органа не имелось.

Отклоняя доводы таможни о том, что у общества отсутствовали основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, апелляционный суд правомерно исходит из того, что таможенное законодательство ЕАЭС допускает внесение изменений в ДТ после выпуска товаров, в том числе в части заявления льготы по уплате таможенных платежей, которая не была заявлена в ДТ при таможенном декларировании.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что отказ во внесении изменений в ДТ не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы авиакомпании в сфере экономической деятельности, обоснованно признав недействительным решение таможни от 20.07.2021.

С учетом установленного у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы таможенного органа не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А60-51075/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов