Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2022 г. N Ф09-314/22 по делу N А71-12792/2021

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

Дело N А71-12792/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича (далее - арбитражный управляющий, Шарипов М.З., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2021 по делу N А71-12792/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 10.11.2021) заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель жалобы, признавая факт совершенного им нарушения пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в не включении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - ООО "Техснабсервис") и закрытым акционерным обществом "Русэкопроект" (далее - ЗАО "Русэкопроект"), недействительной, отмечая, что права заинтересованных лиц не нарушены. В связи с этим считает, что данное деяние, если и имеет в себе состав правонарушения, то явно является малозначительным, так как информация о подаче заявления о признании сделки недействительной доведена до заинтересованных лиц. Указывает, что обязанность по включению сведений о подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.04.2017, не может быть исполнена, поскольку Шарипов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техснабсервис". Полагает, что в результате рассматриваемого деяния арбитражного управляющего, ввиду незначительности нарушения, не нанесен какой-либо вред, не возникло никаких негативных последствий. Отмечает, что Шарипов М.З. за трудовую деятельность в качестве арбитражного управляющего с 2007 года, к административной ответственности за исполнение своих обязанностей не привлекался; им проведены ряд мероприятий, направленных на взыскание средств в конкурсную массу должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 по делу N А71-3340/2020 в отношении ООО "Техснабсервис" ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шарипов М.З., член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 по делу N А71-3340/2020 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021) ООО "Техснабсервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Техснабсервис" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техснабсервис" возложено на Шарипова М.З.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 (резолютивная часть оглашена 24.06.2021) конкурсным управляющим ООО "Техснабсервис" утвержден Баязов Владимир Константинович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В управление поступили жалобы ООО "Энергоресурсы" от 19.07.2021 на незаконные действия Шарипова М.З, в связи с чем управлением 03.08.2021 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам расследования в действиях конкурсного управляющего ООО "Техснабсервис" Шарипова М.З. выявлено управлением нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившегося в не включении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенной между ООО "Техснабсервис" и ЗАО "Русэкопроект", недействительной.

Управлением в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол от 25.08.2021 N 00451821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, суд первой инстанции привлек заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судами из материалов дела установлено, что согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 по делу N А71-3340/2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Техснабсервис" Шарипов М.З. 19.04.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2017, заключенного между ООО "Техснабсервис" и ЗАО "Русэкопроект", и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания АО "Русэкопроект" вернуть в конкурсную массу ООО "Техснабсервис" объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 по делу N А71-3340/2020 указанное заявление принято к производству в деле о банкротстве ООО "Техснабсервис".

С учетом изложенного, суды верно заключили, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, Шарипову М.З. надлежало включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенный между ООО "Техснабсервис" и ЗАО "Русэкопроект", недействительной не позднее 20.04.2021.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и арбитражным управляющем не оспорено, что данная обязанность Шариповым М.З. в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не исполнена.

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившегося в невключении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенной между ООО "Техснабсервис" и ЗАО "Русэкопроект", недействительной.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами факта совершения арбитражным управляющим приведенного выше нарушения Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильно применяя положения статей 1.5, 2.4 КоАП РФ, суды признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Судами установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего Шарипова М.З. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя о возможности применении в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и в силу запрета на такие процессуальные действия, содержащиеся в статье 286 АПК РФ и в абзаце 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Между тем суды установили, что совокупность обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения позволяет назначить наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствующие о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2021 по делу N А71-12792/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок