Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2022 г. N Ф09-2947/22 по делу N А76-3353/2019

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

Дело N А76-3353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу N А76-3353/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 10.01.2022);

акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "ЧАП") - Шилько О.С. (доверенность от 14.01.2022), Стюрина В.А.(доверенность от 01.09.2021);

федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие "АГА(А)") - Калупин А.В. (доверенность от 21.07.2021 N 317-д).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (с учетом изменения наименования - Министерство имущества Челябинской области, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧАП" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.03.2016 по 31.01.2019 в размере 6 385 419 руб. 35 коп., а также неустойки за период с 13.01.2015 по 31.01.2019 в размере 745 358 руб. 02 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" (далее - общество "Дом оценки и экспертизы"), предприятие "АГА(А)", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества).

Решением суда от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 24.12.2021 с общества "ЧАП" в пользу Министерства взыскано 2 552, 57 руб. пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для применения в расчетах рыночной стоимости арендной платы. Заявитель считает, что арендная плата за принадлежащее Челябинской области арендуемое ответчиком имущество определяется на основании пункта 4.1 статьи 22 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" и отчета об оценке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧАП" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 02.08.2006 N 838-р между Министерством (арендодатель) и обществом "ЧАП" (арендатор) заключен договор N 264, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - комплекс искусственной взлетно-посадочной полосы ИВПП-2 балансовой стоимостью 491 813 000 руб. по состоянию на 01.10.2000 согласно перечню (приложение N 1), по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Аэропорт, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006 (пункт 1.1, 1.3 договора).

Договор N 264 подписан с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласия не был подписан со стороны общества "ЧАП".

В соответствии с пунктом 1.2 договора изменение состава, характеристики и стоимости передаваемого в аренду имущества являются условиями для изменения арендной платы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы устанавливается согласно распоряжению Правительства Челябинской области N 13-рп от 11.05.2006 в размере 500 000 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы, предусмотренной договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с суммы долга за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписано приложение N 1, в котором определено передаваемое имущество и обозначена его балансовая стоимость:

п/н	Наименование	Балансовая стоимость
1	аварийно-спасательная станция	7 658 000,00
2	искусственная взлетно-посадочная полоса ИВПП-2 с рулежными дорожками РД-1а, РД-3а	459 078 000,00
3	трансформаторная подстанция светосистемы и аэровокзала с патрульной дорогой (29000 кв. м) и ограждением (3876,2 м)	962 000,00
4	светосигнальная система Д-3 (86.644 км) с центральными огнями (1140 шт.)	20 751 000,00
5	внутренние сети электроснабжения (17.794 км)	2 489 000,00
6	внешние сети электроснабжения (13.052 км)	875 000,00
	Итого	491 813 000,00

По акту приема-передачи от 01.01.2006 указанное имущество передано арендатору.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 26.01.2016 N 23-р в федеральную собственность передан ряд объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области согласно перечню, а именно: искусственная взлетно-посадочная полоса ИВПП-2 с рулежными дорожками РД-1а, РД-2а, РД-3а, РД-4а, светосигнальная система Д-3 с центральными огня, сооружение (ограждение) протяженностью 3876,2 м, сооружение (патрульная дорога), нежилое здание (аварийно-спасательная станция), нежилое здание (трансформаторная подстанция).

Согласно пункту 2 названного распоряжения указанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "АГА(А)".

Соответственно, предметом арендных отношений между обществом "ЧАП" и Министерством являются два объекта: сооружение (внутренние сети электроснабжения), протяженностью 17794 м с кадастровым номером 74:36:0000000:54700, сооружение (внешние сети электроснабжения), протяженностью 13052 м, с кадастровым номером 74:36:0000000:46924.

Согласно отчету N 22/12-15-7109 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование сооружениями (внешними и внутренними сетями электроснабжения), выполненному по состоянию на 22.12.2015, арендная плата с 11.03.2016 составила 126 271 руб. 18 коп. (без НДС) в месяц, о чем ответчик был уведомлен письмом от 26.04.2016 N 1/5872.

Полагая, что после передачи части арендуемого обществом имущества в собственность Российской Федерации, арендная плата за принадлежащее Челябинской области арендуемое ответчиком имущество подлежит определению в соответствии с пунктом 4.1 статьи 22 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и указав на наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей за период с 11.03.2016 по 31.01.2019 в размере 6 385 419 руб. 35 коп. (с учетом выводов экспертного заключения от 02.07.2019 N 11-06/788-ЗЭ о рыночной стоимости с 11.03.2016 размера ежемесячной арендной платы - 223 000 руб.), Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Министерством представлена претензия от 10.09.2018 N 7/14056.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности определения истцом арендной платы на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, поскольку арендная плата была определена в договоре аренды в размере 500 000 руб. на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 11.05.2006 N 13-рп. Проанализировав расчет задолженности по арендной плате за спорный период с учетом применения срока исковой давности, суд установил отсутствие задолженности по арендной плате. Дополнительным решением от 24.12.2021 судом первой инстанции произведено взыскание с ответчика пени в пределах срока исковой давности (за период с 11.03.2016 по 28.03.2016) в связи нарушением срока внесения арендной платы за март 2016 года.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Установив, что Министерством направлена в адрес ответчика претензия от 10.09.2018 N 7/14056 с требованием о погашении задолженности, исковое заявление подано в суд 04.02.2019, суды пришли к выводу о пропуске Министерством срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 13.01.2015 по 11.12.2015. Срок исковой давности для взыскания задолженности по арендной платы начиная с 11.03.2016 не пропущен.

Проверив расчет задолженности за спорный период, суды признали неправомерным определение истцом арендной платы на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

С учетом вышеуказанных разъяснений, цена за пользование нежилыми помещениями не относится к категории регулируемых цен. Принимая во внимание, что договором аренды не предусмотрено применение Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для определения размера арендной платы на основании его положений, отсутствуют.

Судами установлено, что пункт 3.6 договора аренды, предусматривающий пересмотр арендодателем арендной платы в случае принятия Правительством Челябинской области решения об изменении величины арендной платы, не был согласован сторонами в результате подписания протокола разногласий к договору.

Дополнительное соглашение N 2 к договору N 264 от 01.01.2006 и протокол разногласий к дополнительному соглашению N 2, предусматривающие условие о размере арендной платы согласно отчету об оценке, не были подписаны обеими сторонами.

В договоре аренды N 264 стороны согласовали условие о размере арендной платы в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области N 13-рп от 11.05.2006 в размере 500 000 руб. в месяц.

Согласно распоряжению Правительства Челябинской области N 13-рп от 11.05.2006 арендная плата в размере 500 000 руб. в месяц обществу "ЧАП" установлена при условии осуществления финансовых вложений общества в улучшение и развитие имущественного комплекса аэропорта г. Челябинска в 2006 году на сумму 36 900 тыс. руб.

Во исполнение распоряжения Правительства Челябинской области N 13-рп от 11.05.2006 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 1 от 11.05.2006 о финансовых вложениях общества "ЧАП" в имущественный комплекс аэропорта г. Челябинска в 2006 году на сумму 36 900 тыс. руб.

С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, как основанные на неправильном толковании закона.

Учитывая, что в приложении N 1 к договору аренды, а также в акте приема-передачи имущества определена балансовая стоимость имущества 3 364 000 руб., суды рассчитали, что арендная плата в отношении указанных объектов пропорционально стоимости остального имущества составляет 3 420 руб.

Установив, что обществом "ЧАП" в период с 01.03.2016 внесена арендная плата 28.03.2016 в сумме 500 000 руб., 12.04.2016 в сумме 500 000 руб., 11.05.2016 в сумме 500 000 руб., всего 1 500 000 руб., суды пришли к выводу о наличии переплаты у общества "ЧАП" по арендной плате в размере 931 776 руб. 13 коп. на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу N А76-3353/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков