Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 18АП-17492/21 по делу N А76-3353/2019

г. Челябинск

26 января 2022 г.

Дело N А76-3353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу N А76-3353/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества Челябинской области - Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность от 10.01.2022, диплом);

акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Шилько Олеся Сергеевна (доверенность от 14.01.2022, диплом), Стюрина Валентина Александровна (доверенность от 01.09.2021, диплом).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (с учетом изменения наименования - Министерство имущества Челябинской области, далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее - АО "ЧАП", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.03.2016 по 31.01.2019 в размере 6 385 419 руб. 35 коп., а также неустойки (пени) за период с 13.01.2015 по 31.01.2019 в размере 745 358 руб. 02 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 4, л.д. 76).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" (далее - ООО "Дом оценки и экспертизы", третье лицо), Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА(А)", третье лицо), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано (т. 7, л.д. 92-97).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на заключение между истцом и ответчиком договора аренды государственного имущества от 01.01.2006 N 264 сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006. В связи с тем, что ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор аренды продлен на неопределенный срок. В силу п. 3.1 договора размер арендной платы установлен в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области N 13-рп от 11.05.2006 в размере 500 000 руб. После передачи части арендуемого обществом имущества в собственность Российской Федерации, арендная плата за принадлежащее Челябинской области арендуемое ответчиком имущество была пересчитана на основании пункта 4-1 статьи 22 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", согласно которому за сооружения, находящиеся в государственной казне Челябинской области, размер арендной платы определяется арендодателем на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно отчету N 22/12-15-7109 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование сооружениями (внешними и внутренними сетями электроснабжения), выполненному по состоянию на 22.12.2015, арендная плата с 11.03.2016 составила 126 271 руб. 18 коп. (без налога на добавленную стоимость - далее НДС) в месяц, о чем ответчик был уведомлен письмом от 26.04.2016 N 1/5872. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы за пользование сооружениями, расположенным в г. Челябинске, Металлургический район, Аэропорт, с 11.03.2016 соответствует 223 000 руб., без учета НДС. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

АО "ЧАП" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

После принятия апелляционной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения в судебном заседании 27.12.2022, Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3353/2019 вынесено дополнительное решение от 24.12.2021 о взыскания с АО "ЧАП" в пользу Министерства пени в размере 2 552 руб. 57 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, в целях обеспечения процессуальных гарантий участвующих в деле лиц, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено на 09 часов 30 минут 26.01.2022.

К дате судебного заседания сведений об обжаловании дополнительного решения не поступило, аналогичные пояснения даны представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей истца и ответчика, не явились. Третьим лицом - ФГУП "АГА(А)" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 02.08.2006 N 838-р между Министерством (арендодатель) и ОАО "ЧАП" (арендатор) заключен договор N 264 (т. 1 л.д. 24-26, т. 7, л.д. 37), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - комплекс искусственной взлетно-посадочной полосы ИВПП-2 балансовой стоимостью 491 813 000 руб. по состоянию на 01.10.2000 согласно перечню (приложение N 1), по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Аэропорт, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 1.1, 1.3 договора).

Договор N 264 подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 27-оборот). Протокол согласования разногласия не был подписан со стороны ОАО "ЧАП" (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с п. 1.2 договора изменение состава, характеристики и стоимости передаваемого в аренду имущества являются условиями для изменения арендной платы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы устанавливается согласно распоряжению Правительства Челябинской области N 13-рп от 11.05.2006 в размере 500 000 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы, предусмотренной договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с суммы долга за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписано приложение N 1 (т. 1 л.д. 26 оборот), в котором определено передаваемое имущество и обозначена его балансовая стоимость:

п/н	Наименование	Балансовая стоимость
1	аварийно-спасательная станция	7 658 000,00
2	искусственная взлетно-посадочная полоса ИВПП-2 с рулежными дорожками РД-1а, РД-3а	459 078 000,00
3	трансформаторная подстанция светосистемы и аэровокзала с патрульной дорогой (29000 кв. м) и ограждением (3876,2 м)	962 000,00
4	светосигнальная система Д-3 (86.644 км) с центральными огнями (1140 шт.)	20 751 000,00
5	внутренние сети электроснабжения (17.794 км)	2 489 000,00
6	внешние сети электроснабжения (13.052 км)	875 000,00
	Итого	491 813 000,00

По акту приема-передачи от 01.01.2006 указанное имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 27).

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 26.01.2016 N 23-р (т. 7 л.д. 33) в федеральную собственность передан ряд объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области согласно перечню (т. 7 л.д. 34), а именно:

- искусственная взлетно-посадочная полоса ИВПП-2 с рулежными дорожками РД-1а, РД-2а, РД-3а,РД-4а,

- светосигнальная система Д-3 с центральными огнями,

- сооружение (ограждение) протяженностью 3876,2 м,

- сооружение (патрульная дорога),

- нежилое здание (аварийно-спасательная станция),

- нежилое здание (трансформаторная подстанция).

Согласно п. 2 названного распоряжения указанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АГА(А)".

Соответственно, предметом арендных отношений между обществом "ЧАП" и Министерством являются два объекта: сооружение (внутренние сети электроснабжения), протяженностью 17794 м. с кадастровым номером 74:36:0000000:54700, сооружение (внешние сети электроснабжения), протяженностью 13052 м., с кадастровым номером 74:36:0000000:46924.

Согласно отчету N 22/12-15-7109 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование сооружениями (внешними и внутренними сетями электроснабжения), выполненному по состоянию на 22.12.2015, арендная плата с 11.03.2016 составила 126 271 руб. 18 коп. (без НДС) в месяц, о чем ответчик был уведомлен письмом от 26.04.2016 N 1/5872.

Полагая, что после передачи части арендуемого обществом имущества в собственность Российской Федерации, арендная плата за принадлежащее Челябинской области арендуемое ответчиком имущество подлежит определению в соответствии с пунктом 4-1 статьи 22 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и указав на наличие задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 11.03.2016 по 31.01.2019 в размере 6 385 419 руб. 35 коп. (с учетом выводов экспертного заключения от 02.07.2019 N 11-06/788-ЗЭ о рыночной стоимости с 11.03.2016 размера ежемесячной арендной платы - 223 000 руб. - т. 3, л.д. 11-103), Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Министерством представлена претензия от 10.09.2018 N 7/14056 (т. 1, л.д. 78-84).

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости определения с 11.03.2016 арендной платы исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, поскольку арендная плата была определена в договоре аренды в размере 500 000 руб. на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 11.05.2006 N 13-рп. Учитывая, что в приложении N 1 к договору аренды, а также в акте приема-передачи имущества определена балансовая стоимость имущества, применяя пропорцию можно определить часть определенной договором арендной платы относящуюся к каждому объекту аренды. Проанализировав расчет задолженности по арендной плате за спорный период, суд установил отсутствие задолженности по арендной плате. При этом, по ходатайству ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности.

Дополнительным решением от 24.12.2021 судом первой инстанции произведено взыскание с ответчика пени в пределах срока исковой давности (за период с 11.03.2016 по 28.03.2016) в связи нарушением срока внесения арендной платы за март 2016 года.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 264, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4, л.д. 135-137).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Министерством была направлена в адрес ответчика претензия от 10.09.2018 N 7/14056 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 78-84). Обращение в арбитражный суд имело место 04.02.2019 (т. 1, л.д. 3).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не установлено не было.

Исходя из названного и даты обращения в арбитражный суд Челябинской области, Министерством пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период с 13.01.2015 по 11.12.2015; срок исковой давности для взыскания задолженности по арендной платы начиная с 11.03.2016 не пропущен.

Проанализировав расчет задолженности по арендной плате за спорный период (т. 4, л.д. 77-80), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности определения арендной платы на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

С учетом вышеуказанных разъяснений, цена за пользование нежилыми помещениями не относится к категории регулируемых цен. Принимая во внимание, что договором аренды не предусмотрено применение Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", основания для определения размера арендной платы на основании его положений, отсутствуют.

Пункт 3.6 договора аренды, предусматривающий пересмотр арендодателем арендной платы в случае принятия Правительством Челябинской области решения об изменении величины арендной платы, не был согласован сторонами в результате подписания протокола разногласий к договору.

Дополнительное соглашение N 2 к договору N 264 от 01.01.2006 и протокол разногласий к дополнительному соглашению N 2 (т. 1, л.д. 32-33), предусматривающие условие о размере арендной платы согласно отчету об оценке, не были подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, при заключении договора аренды N 264 стороны согласовали условие о размере арендной платы в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области N 13-рп от 11.05.2006 в размере 500 000 руб. в месяц.

Согласно распоряжению Правительства Челябинской области N 13-рп от 11.05.2006 арендная плата в размере 500 000 руб. в месяц обществу "ЧАП" установлена при условии осуществления финансовых вложений общества в улучшение и развитие имущественного комплекса аэропорта г. Челябинска в 2006 году на сумму 36 900 тыс. руб. (т. 1, л.д. 31).

Во исполнение распоряжения Правительства Челябинской области N 13-рп от 11.05.2006 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 1 от 11.05.2006 о финансовых вложениях общества "ЧАП" в имущественный комплекс аэропорта г. Челябинска в 2006 году на сумму 36 900 тыс. руб. (т. 1, л.д. 29).

Исходя из названного, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения в расчете арендной платы рыночной стоимости, в том числе, при изменении состава арендуемого имущества.

Поскольку стороны в приложении N 1 к договору аренды, а также в акте приема-передачи имущества, определили балансовую стоимость имущества, применяя пропорцию, имеется возможность определения части арендной платы приходящейся на каждый объект аренды.

Общая балансовая стоимость внутренних и внешних сетей, которые являются предметом договора аренды между истцом и ответчиком, составила 3 364 000 руб. (2 489 000 руб. + 875 000 руб.). Соответственно, арендная плата в отношении указанных объектов пропорционально стоимости остального имущества составляет 3 420 руб. (500 000 руб. / 491 813 000 руб. * 3 364 000 руб.).

По расчету суда первой инстанции, арендная плата за март 2016 года составила 451 943 руб. 87 коп., с апреля 2016 года по январь 2019 года - 3 420 руб. в месяц. Всего с марта 2016 года по январь 2019 года арендная плата составила 568 223 руб. 87 коп.

Из расчета Министерства следует, что обществом "ЧАП" в период с 01.03.2016 внесена арендная плата 28.03.2016 в сумме 500 000 руб., 12.04.2016 в сумме 500 000 руб., 11.05.2016 в сумме 500 000 руб., всего 1 500 000 руб. (т. 4, л.д. 77-80).

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, у общества "ЧАП" имелась переплата арендной платы в размере 931 776 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства о взыскании с общества задолженности удовлетворению не подлежали.

Названное исключает удовлетворение производных требований о взыскании пени, начисленной на спорную задолженность.

Взыскание с ответчика дополнительным решением пени в сумме 2 5552 руб. 57 коп., исчисленной за период с 11.03.2016 по 28.03.2016 в связи нарушением срока внесения арендной платы за март 2016 года, сторонами не обжалуется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного, взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с Министерства не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу N А76-3353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина