Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2022 г. N Ф09-2926/22 по делу N А60-53300/2021

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело N А60-53300/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-53300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Квант" (далее - ответчик, общество "Квант") 87 186 руб. 80 коп., в том числе: 77 069 руб. 10 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:15 за период с марта 2018 года по июнь 2021 года, 7 328 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных за период с 13.03.2018 по 09.07.2018, 2 788 руб. 87 коп. процентов, начисленных на задолженность, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А60-29167/2018 (период с 02.03.2018 по 17.01.2019).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 15.12.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2 788 руб. 87 коп. проценты, начисленные на задолженность, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А60-29167/2018 (период с 02.03.2018 по 17.01.2019). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, от 20.02.2020 N 82-ПП, решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, указывает, что на территории муниципального образования "город Екатеринбург" уполномоченным органом прямо установлено, что предусмотренная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком, а договор аренды является основанием для оформлением прав на земельный участок в соответствии с земельным законодательством. Податель жалобы утверждает, что условия спорного договора, предусматривающие, что объектом договора является только помещение, а арендная плата устанавливается только за переданный объект, в системном толковании с пунктом 8.1 договора устанавливают, что плата за пользование земельным участком не включена в состав арендной платы за помещение. С позиции Администрации из условий спорного договора не следует, что вместе с имуществом по акту приема-передачи арендатору передавался и земельный участок. По мнению заявителя, ответчик нарушает принцип платности использования земель в Российской Федерации, ставит в себя в более привилегированное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:15 площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 6, находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", регистрация права от 21.02.2007.

На указанном земельном участке находится нежилое здание площадью 324,9 кв. м, в котором расположено помещение с кадастровым номером 66:41:0401023:114, находящееся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.11.2001 N 42530067 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012, в том числе дополнительного соглашения от 26.04.2004 об изменении номера договора с N 42090004 на N 42530067) нежилое помещение литеры А, А1 общей площадью 18,5 кв. м передано в аренду обществу "Квант" для использования под конторское помещение.

Полагая, что решением суда по делу N А60-29925/2017 в удовлетворении иска о понуждении общества "Квант" к заключению договора аренды земельного участка отказано, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей за период с марта 2018 года по июнь 2021 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, платы за пользование чужим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец указал, что неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы образовалось ввиду использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:15 за период с марта 2018 года по июнь 2021 года в связи с нахождением на указанном земельном участке арендованного по договору от 05.11.2001 N 42530067 нежилого помещения площадью 18,5 кв. м.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу (если иное не предусмотрено законом и договором), плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

В рассматриваемом случае в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Истолковав условия договора аренды помещения от 05.11.2001 N 42530067 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемым помещением общей площадью 18,5 кв. м, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.11.2002 к договору аренды стороны предусмотрели внести пункт 6.7, предусматривающий, что арендатор обязуется оформить документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для использования в срок до 01.03.2003, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Принимая во внимание, что в названном договоре не содержится волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное в аренду помещение, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 77 069 руб. 10 коп. за период с марта 2018 года по июнь 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 328 руб. 83 коп. за период с 13.03.2018 по 09.07.2018.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125 по делу N А50-11810/2015, от 29.09.2020 N 309-ЭС20-12961 по делу N А60-42628/2019.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с общества "Квант" в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 2 788 руб. 87 коп. за период с 02.03.2018 по 17.01.2019, начисленных на сумму долга, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А60-29167/2018, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в указанный период. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности указанного выводов судов, в связи с чем суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-53300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лазарев