Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-41/22 по делу N А60-53300/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-53300/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53300/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "КВАНТ" (ИНН 6659063532, ОГРН 1026602947051)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "КВАНТ" (далее - ответчик, ООО ПКБ "КВАНТ") 87 186 руб. 80 коп., в том числе: 77 069 руб. 10 коп. - плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:15 за период с марта 2018 года по июнь 2021 года, 7 328 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных за период с 13.03.2018 по 09.07.2018, 2 788 руб. 87 коп. - проценты, начисленные на задолженность, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А60-29167/2018 (период с 02.03.2018 по 17.01.2019).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 788 руб. 87 коп. - проценты, начисленные на задолженность, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А60 - 29167/2018 (период с 02.03.2018 по 17.01.2019). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, взыскать плату за пользование земельным участком в размере 77 069 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 117 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.11.2002 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.11.2001 N 42530067 установлена обязанность ООО ПКБ "КВАНТ" оформить документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования в срок до 01.03.2003. Считает, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:15 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 6 находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", регистрация права от 21.02.2007.

На указанном земельном участке находится нежилое здание площадью 324,9 кв.м, в котором расположено помещение с кадастровым номером 66:41:0401023:114, находящееся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.11.2001 N 42530067 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012, в том числе дополнительного соглашения от 26.04.2004 об изменении номера договора с N 42090004 на N 42530067) нежилое помещение Лит. А, А1 общей площадью 18,5 кв.м передано в аренду ООО ПКБ "КВАНТ" для использования под конторское помещение.

Администрация, ссылаясь на то, что решением по делу N А60-29925/2017 в удовлетворении иска о понуждении ООО ПКБ "КВАНТ" к заключению договора аренды земельного участка отказано, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей за период с марта 2018 по июнь 2021 года, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, платы за пользование чужим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы основаны истцом на использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:15 за период с марта 2018 года по июнь 2021 года в связи с нахождением на указанном земельном участке арендованного по договору от 05.11.2001 N 42530067 нежилого помещения площадью 18,5 кв.м.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В договоре аренды помещения N 42530067 от 05.11.2001 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемым помещением общей площадью 18,5 кв.м, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Тот факт, что пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.11.2002 к договору аренды стороны предусмотрели внести пункт 6.7, предусматривающий, что арендатор обязуется оформить документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для использования в срок до 01.03.2003, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды N 42530067 от 05.11.2001 отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное в аренду помещение, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 77 069 руб. 10 коп. за период с марта 2018 года по июнь 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 328 руб. 83 коп. за период с 13.03.2018 по 09.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает аналогичные выводы Верховного суда Российской Федерации по делу N А60-29925/2017, в рамках которого Администраций отказано в удовлетворении иска о понуждении ООО ПКБ "КВАНТ" заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:15.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются необоснованными.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам признается несостоятельной с учетом того, что круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А60-29167/2018 за период с 02.03.2018 по 17.01.2019 в размере 2 788 руб. 87 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А60-29167/2018 с ООО ПКБ "КВАНТ" в пользу Администрации взыскано 42 784 руб. платы за фактическое пользование землей за период с марта 2016 года по февраль 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 2 788 руб. 87 коп. за период с 02.03.2018 по 17.01.2019, начисленных на сумму долга, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А60-29167/2018, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в указанный период.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 15.12.2021 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-53300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина