Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-2441/22 по делу N А47-2933/2021

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело N А47-2933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу N А47-2933/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Чужайкина М.С. (доверенность от 09.03.2022).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ" - Бабыкин С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН: 1035605501469, ИНН: 5610055634; далее - общество "Уралэлектрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" (ОГРН: 1162801054954, ИНН: 2801219694; далее - общество "Спецтех-ДВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 680 349 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее - общество "ЦИУС ЕЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Общество "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что сводный реестр грузоперевозок представляет собой документ, в котором отражена сводная информация о данных, содержащихся в путевых листах; наличие подписи работников общества "Уралэлектрострой" на указанном документе не может подтверждать принятие услуг по данным путевым листам.

По мнению истца, вывод суда о том, что сведения в реестрах и путевых листах идентичны, не соответствует действительности, поскольку часть путевых листов, указанных в сводном реестре, в материалах дела не содержится; путевые листы не содержат печати общества "Уралэлектрострой".

Кассатор также указывает, что в нарушение условий договора ни к одному подписанному в одностороннем порядке акту оказанных услуг ответчиком не приложены товарно-транспортные накладные.

Истец полагает ненадлежащим доказательством по делу подписанный только ответчиком акт от 25.12.2019 N 929, поскольку акт не был направлен истцу, а сотрудник Иванов А.Н. в обществе "Уралэлектрострой" в указанное истцом время не работал.

Общество "Спецтех-ДВ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Уралэлектрострой". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уралэлектрострой" (заказчик) и обществом "СпецТех-ДВ" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018 N 12/12 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался принимать, а заказчик предоставлять к перевозке грузы.

Для выполнения перевозок с оплатой по договорным тарифам исполнитель выделяет заказчику грузовые автомобили согласно заявкам. Список предоставляемой техники указан в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма договора определяется по фактическому выполнению.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер оплаты за перевозку и за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг определяются в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит 100% предоплату на основании заявки (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора экипажи исполнителя ежедневно предоставляют заказчику оригиналы документов, подтверждающих объем перевезенного груза за предыдущий день. На основании этих документов заказчиком ежедневно составляется сводный реестр объемов перевезенного груза автомобилями исполнителя. Реестр предоставляется по требованию исполнителю, а исполнитель и заказчик каждые 5 дней проводят сверку количества перевезенного груза и взаиморасчетов.

Согласно пункту 3.5 договора оформленный исполнителем акт на оказанные услуги со сводным реестром выполненных перевозок с указанием массы и объема перевезенного груза с приложением путевых листов и ТТН, оформленных в соответствии с законодательством, и заверенных подписями представителей заказчика, предъявляется заказчику 30 (31) числа текущего месяца. Заказчик в течение 5 дней подписывает акт оказанных услуг или уведомляет исполнителя о своих возражениях. Окончательная оплата за отчетный период (месяц) производится в течение 5 календарных дней со дня подписания акта на оказанные автотранспортные услуги.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы протяженность маршрута и стоимость перевозки: маршрут - объект строительства ВЛ 220 кВ "Февральская-Рудная"; протяженность - 40-80 км; тариф - 9,50 руб. за 1 тонну/км с учетом НДС.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован список предоставляемой техники в количестве 30 самосвалов.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом в рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018 N 12/12 осуществлена предоплата в общей сумме 90 475 277 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2019 N 14, от 12.03.2019 N 1410, от 12.03.2019 N 1409, от 25.03.2019 N 1755, от 27.03.2019 N 884.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком оказаны услуги по перевозке груза на сумму 51 794 927 руб. 87 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 01.03.2019 N 111 и счетом-фактурой от 31.01.2019 N 32, следовательно, разница между оплаченными и оказанными услугами составляет 38 680 349 руб. 50 коп., услуги на указанную сумму ответчиком не оказаны.

В целях урегулирования спора 10.02.2021 истец направил ответчику претензию от 08.02.2021 N 02-03/68 с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении договора, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности материалами дела оказания обществом "Спецтех-ДВ" обществу "Уралэлектрострой" услуг по спорному договору на заявленную в иске сумму.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "Спецтех-ДВ" неосновательного обогащения в виду доказанности факта оказания ответчиком для истца услуг по перевозке груза ответчику на сумму 38 680 349 руб. 50 коп.

Так, заявляя об оказании услуг по спорному договору на общую сумму 90 475 277 руб. 37 коп., ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 31.01.2020 N 32 на сумму 19 267 746 руб. 86 коп., акт оказанных услуг от 01.03.2019 N 111 на сумму 32 527 181 руб. 01 коп., подписанный истцом и ответчиком в двустороннем порядке, акты от 02.07.2019 N 521 на сумму 829 243 руб. 22 коп., от 03.07.2019 N 522 на сумму 161 853 руб. 40 коп., от 03.07.2019 N 523 на сумму 5 952 458 руб. 99 коп., от 03.07.2019 N 524 на сумму 468 039 руб. 83 коп., от 25.12.2019 N 929 на сумму 8 373 789 руб. 06 коп., от 09.01.2020 N 169 на сумму 23 101 562 руб. 76 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, сводные реестры грузоперевозок и путевые листы, подтверждающие перевозку.

При этом, вопреки доводам общества "Уралэлектрострой", оценивая представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали их достаточными для подтверждения обстоятельств оказания ответчиком услуг на всю сумму предоплаты истца.

Ссылки на отсутствие подписей представителей истца на актах от 02.07.2019 N 521, от 03.07.2019 N 522, от 03.07.2019 N 523, от 03.07.2019 N 524, от 25.12.2019 N 929, а также на недоказанность факта их направления в адрес истца согласно условиям договора были подробно исследованы судами нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены.

Судами установлено, что спорные акты были направлены ответчику на электронную почту Халитова Р.Г. kurs.halitov@gmail.com. Акт от 25.12.2019 N 929 вручен нарочно Иванову А.Н.

Судами установлено, что между сторонами сложился определенный порядок обмена документами через электронные адреса сторон. Принадлежность электронных адресов истцу и ответчику надлежащим образом не опровергнута. Использование адресов электронной почты (ues001@mail.ru, uesl23@mail.ru, kurs.halitov@gmail.com, ooo.sss2@mail.ru) подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской сторон.

Если в договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами, однако получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что до подачи рассматриваемого иска со стороны общества "Уралэлектрострой" замечаний относительно сложившегося между сторонами порядка документооборота в адрес ответчика не поступало.

Ссылка на отсутствие товарно-транспортных накладных по спорным перевозкам не может быть принята судом округа, поскольку из материалов дела следует, что фактически в ходе исполнения договора, в том числе по неоспариваемым перевозкам, товарно-транспортные накладные не составлялись, требования о необходимости их оформления истцом не заявлялись, кроме того, в суде апелляционной инстанции, помимо электронного вида через систему "Мой арбитр", приобщены копии путевых листов на спорные перевозки.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно признания судами надлежащими доказательствами по делу путевых листов и сводных реестров также правомерно отклонены.

Исследовав содержание путевых листов, суды пришли к выводу об их соответствии сведениям, указанным в сводных реестрах грузоперевозок.

Представленные в подтверждение факта исполнения договора путевые листы проверены и приняты работниками истца: Жадько В.В., Иванова А.Н., Маловичко В.А., Абдулова В.Р., Фирсова В.А., что подтверждается подписями указанных лиц. При этом, полномочия указанных лиц на подписание данных документов подтверждены материалами дела: распоряжением от 03.12.2018 N 20-Р, истцом не оспорены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, пороки оформления путевых листов, на которые указывает истец, при наличии иных документов, подтверждающих фактическую перевозку грузов, сами по себе не опровергают факт оказания ответчиком для истца услуг.

Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в путевых листах, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспаривалась, письменное заявление о фальсификации доказательств, оформленное с учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка заявителя жалобы на формальных подход к рассмотрению искового заявления общества "Уралэлектрострой" признается судебной коллегией несостоятельной.

Поскольку факт оказания обществом "СпецТех-ДВ" услуг на сумму 38 680 349 руб. 50 коп. подтвержден совокупностью имеющихся доказательств (в том числе первичными документами), достоверность которых истцом не опровергнута, признаков мнимости рассматриваемой сделки не установлена, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу N А47-2933/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук