Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-1012/23 по делу N А47-2933/2021

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А47-2933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2022 г. по делу N А47-2933/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" (далее - ответчик, ООО "СпецтехДВ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 680 349 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее - третье лицо, АО "ЦИУС ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу N А47-2933/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Уралэлектрострой" к ООО "СпецТех-ДВ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 оставлены без изменения.

ООО "Спецтех-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Уралэлектрострой" судебных расходов в сумме 469 719 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) заявление ООО "Спецтех-ДВ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Уралэлектрострой" в пользу ООО "Спецтех-ДВ" взыскано 236 983 руб. в возмещение судебных издержек. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спецтех-ДВ" просит определение суда изменить, взыскать с ООО "Уралэлектрострой" 451 983 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ООО "Спецтех-ДВ" ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., не разделяя размер расходов на судебные инстанции, в которых участвовали представители.

Полагает, что совокупность всего объема оказанных юридических услуг по делу судом принята во внимание не в полном объеме, учитывая специфику рассматриваемого спора, значительность суммы предъявленных к ООО "СпецТех-ДВ" материальных требований, а также тот факт, что данный спор не является типовым с низким стандартом доказывания. Обращение ООО "СпецТех-ДВ" за правовой помощью к представителю в данном случае является правомерным и направленным исключительно на получение юридических услуг надлежащего качества.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО "СпецТех-ДВ" в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в материалы дела был представлен проект решения по делу. При сопоставлении текстов проекта, представленного ООО "СпецТех-ДВ", и итогового судебного акта видно, что судом использовался проект решения, представленный ООО "СпецТех-ДВ".

Учитывая изложенное, ООО "СпецТех-ДВ" не согласно с выводом суда о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 140 000 руб.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Спецтех-ДВ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 680 349 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 оставлены без изменения.

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу ответчика, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию с истца как с проигравшей стороны, ООО "Спецтех-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с истца расходы в размере 469 719 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев заявление ООО "Спецтех-ДВ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения таких расходов, однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 236 983 руб., из которых 140 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 96 983 руб. командировочных расходов для участия в суде первой и апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СпецТех-ДВ" и ООО "Центр правового консалтинга "Де-юре" 24.03.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Центр правового консалтинга "Де-юре" приняло на себя обязательство оказать ООО "СпецТех-ДВ" юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле N А47-2933/2021 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению ООО "Уралэлектрострой" к ООО "СпецТех-ДВ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 680 349 руб. 50 коп. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО "СпецТех-ДВ" приняло на себя обязательство оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в деле N А47-2933/2021 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению ООО "Уралэлектрострой" к заказчику о взыскании 38 680 349 руб. 50 коп., консультировать заказчика по действующему законодательству Российской Федерации в рамках дела N А47-2933/2021 Арбитражного суда Оренбургской области, подготавливать отзыв на заявление, письменные пояснения по делу и иные необходимые правовые документы (пункт 2.1. договора).

В свою очередь заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность, оплачивать расходы исполнителя, связанные с исполнением исполнителем обязанностей по настоящему договору, уплатить исполнителю вознаграждение в установленный настоящим договором срок, оказывать исполнителю необходимое содействие, представлять исполнителю все необходимые для работы документы (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3. договора сторонами согласовано, что заказчик может воспользоваться дополнительными услугами исполнителя по соглашению сторон. Командировки и иные выезды исполнителя за пределы Амурской области в г. Благовещенск по поручению заказчика оплачиваются заказчиком исполнителю по отдельной договоренности.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за исполнение настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб.

Также между ООО "Центр правового консалтинга "Де-юре" и адвокатом Бабыкиным Сергеем Викторовичем 06.11.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1, в соответствии с которым адвокат Бабыкин С.В. обязался представлять указываемых доверителем (ООО "Центр правового консалтинга "Де-юре") третьих лиц в судах Российской Федерации.

24.03.2021 со стороны ООО "СпецТех-ДВ" было дано согласие на привлечение адвоката в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 24.03.2021 между ООО "СпецТех-ДВ" и ООО "Центр правового консалтинга "Де-юре".

Актом приемки - сдачи оказанных юридических услуг от 17.12.2021, юридические услуги оказаны и заказчиком приняты.

Квитанцией к расходному кассовому ордеру по договору оплачено 300 000 руб.

Кроме того, 25.01.2022 между ООО "СпецТех-ДВ" и Лебедевым Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2022, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Уралэлектрострой" решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу N А47-2933/2021.

Стоимость услуг составила 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.03.2022.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 267 от 09.02.2022.

В подтверждение факта оказания услуг в суде кассационной инстанции заявителем представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.06.2022.

Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 73 от 20.06.2022.

Таким образом, ООО "СпецТех-ДВ" подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб. (300 000 руб. + 30 000 руб. + 25 000 руб.)

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб. не могут быть взысканы в заявленном размере.

Оценивая проделанную представителем работу, судом приняты во внимание категория спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление процессуальных документов, представление интересов клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), что привело к обоснованному выводу о том, что оплата работы представителя в размере 140 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, руководствуясь, если иное не оговорено главой 34 того же Кодекса, правилами рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Повторно рассмотрев дело, с учетом условий договора на оказание юридических услуг от 24.03.2021, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, с учетом критерия сложности дела, необходимого времени по анализу правовых норм и для подготовки процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "СпецтехДВ" в размере 140 000 руб., в том числе 100 000 руб. - понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции, 20 000 руб., в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., не разделяя на судебные инстанции, в которых участвовали представители, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на представленный в материалы дела проект решения по делу, поскольку представление проекта судебного акта является правом стороны процесса и предметом договора оказания юридических услуг не является.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению дополнительные расходы в сумме 114 719 руб. (в том числе транспортные расходы и расходы на проживание).

Согласно положениям пункта 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы.

Размеры возмещения командировочных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Разумные пределы командировочных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В рассматриваемом случае в подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены в материалы дела следующие документы: электронные билеты, посадочные талоны, счета оплату.

В подтверждение перечисления заявителем денежных средств в связи с несением представителями дополнительных расходов (транспортные, проживание), связанных с исполнением обязательств по договорам заявителем представлены платежные поручения.

Судом первой инстанции также установлено, что Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело N А47-15641/2020 по исковому заявлению ООО "Уралэлектрострой" к ООО "Спецтех - ДВ" о взыскании 7 342 531 руб., из которых 3 601 112 руб. 40 коп. - сумма неосновательного обогащения, 3 741 419 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Кроме того, судебные заседания 20.04.2021 по настоящему делу и делу N А47-15641/2020 проходили с участием того же представителя.

Определением от 31.05.2022 делу N А47-15641/2020 Арбитражным судом Оренбургской области удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтех - ДВ" о взыскании с ООО "Уралэлектрострой" судебных расходов в сумме 316 587 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на проезд в судебное заседание 20.04.2021 с целью участия в двух судебных заседаниях подлежат разделению пополам, что в рамках данного дела составляет 17 736 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что командировочные расходы для участия в суде первой и апелляционной инстанции подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 96 983 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба соответствующих доводов в указанной части не содержит.

С учетом изложенного, требования заявителя требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, а именно в сумме 236 983 руб. (140 000 руб. + 96 983 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2022 г. по делу N А47-2933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов