Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-2873/22 по делу N А71-10062/2021

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело N А71-10062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи" (далее - общество "АПС Технолоджи") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 по делу N А71-10062/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Алнашский дом ремесел" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "АПС Технолоджи" о взыскании 276 750 руб. 00 коп. долга по договору поставки N ИМЗ-2020-3-044-026483 от 18.12.2020, расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик, общество "АПС Технолоджи", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, требование истца о расторжении договора поставки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как указал заявитель, истец не обращался к ответчику с предложением (уведомлением) о расторжении договора поставки в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленного в материалы дела требования истца о возврате денежных средств по договору не следует, что истцом было предложено расторгнуть спорный договор. С учетом изложенного направление уведомления, содержащего только требование о погашении задолженности, и отсутствие предложения расторгнуть договор свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как полагает кассатор, суды необоснованно не применили указанную норму процессуального права к требованию истца о расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен договор поставки N ИМЗ-2020-3-044-026483 от 18.12.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика циркуляционную пилу с подвижным столом JET JTS-600XL (230В), фуговально-рейсмусовый станок JET JPT-310 10000290-М (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 3 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки товара установлен до 1 марта 2021 года.

На основании пункта 3.4 договора расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.12 договора обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением N 4090 от 22.12.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 276 750 руб. 00 коп.

Уклонение общества от поставки оплаченного товара послужило учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности требований истца о взыскании предоплаты, перечисленной по договору и оснований для расторжения договора по инициативе истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав договор поставки N ИМЗ-2020-3-044-026483 от 18.12.2020, судами правильно установлено, что к отношениям сторон подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, согласовав сроки поставки отдельных партий (периоды поставки).

При этом поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого заказчик производит оплату товара на условиях предоплаты, обязательства исполнены истец перечислил ответчику денежные средства в размере 276 750 руб. 00 коп. платежным поручением N 4090 от 22.12.2020, поставщик обязался поставить товар в срок до 1 марта 2021 года.

Доказательств поставки товара либо изменения срока поставки товара ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Пунктом 1 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, а также в случае нарушения срока поставки товара.

Возможность отказа от договора предусмотрена и пунктом 10.2 договора поставки.

Установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований. По сути, судами было констатировано, что имело место расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе истца.

Довод заявителя о наличии оснований для оставления требования в части расторжения договора поставки без рассмотрения являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку в требовании от 17.05.2021 N 11 истец уведомил ответчика о необходимости возврата предоплаты за товар и намерении расторгнуть контракт, суды правомерно отклонили довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что ответчиком оспорены судебные акты по основаниям несоблюдения претензионного порядка, а иных оснований кассационная жалоба не содержит, кассационная инстанция считает возможным, исходя из своих процессуальных полномочий, оставить судебные акты без изменения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 по делу N А71-10062/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов