Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-2903/22 по делу N А60-48033/2021

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело N А60-48033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Монтаж" (далее - заявитель, общество, общество "СМ-Монтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу N А60-48033/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМ-Монтаж" - Дульцев А.Г. (доверенность от 07.02.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ЕС-Электро" - Горбунова О.А. (доверенность от 01.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕС-Электро" (далее - общество "ЕС-Электро") обратилось в суд с иском к обществу "СМ-Монтаж" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2020 N 155 в сумме 1 946 515 руб. 09 коп., неустойки за период с 22.10.2020 по 30.06.2021 в размере 457 678 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что представитель общества не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни директора (в подтверждение представил в суд апелляционной инстанции медицинскую справку о нетрудоспособности); в связи с тем, что суд первой инстанции завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела по существу, рассмотрев дело в одном судебном заседании, общество полагает, что оказалось лишенным возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о привлечении к участию в деле третьего лица общества "СтройТехМонтаж". Общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении новых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕС-Электро" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ЕС-Электро" (поставщик) и общество "СМ-Монтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2020 N 155.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки каждой партии товара, количество, ассортимент, цена, сроки поставки согласовываются в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора приемка товара производится на складе поставщика при самовывозе покупателя, либо на складе покупателя в течении 24 часов при доставке товара поставщиком либо перевозчиком.

Цена товара согласовывается в спецификации либо при оплате выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении сроков оплаты товара, установленных в соответствующей спецификации покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы и подписаны две спецификации: от 23.07.2020 N 732 и от 24.07.2020 N 703 на общую сумму 1 946 515 руб. 09 коп.

По условиям спецификаций покупателю предоставлена отсрочка платежа на 30 дней, в спецификациях указаны условия поставки - самовывоз продукции со склада в г. Ревда.

Общество "ЕС-Электро" осуществило поставку продукции по договору, в подтверждение чего представлены УПД от 21.09.2020 N 144, от 25.09.2020 N 150 и от 21.01.2021 N 6.

Сумма задолженности подтверждается подписанным обществом "СМ-Монтаж" актом сверки от 14.04.2021.

Отсрочка платежа согласно указанным выше Спецификациям составляла 30 календарных дней с даты отгрузки, но поставленная продукция не оплачена в установленные сроки.

Обществом "ЕС-Электро" в адрес общества "СМ-Монтаж" направлена претензия, которая последним не была получена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЕС-Электро" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 23.07.2020 N 155 на поставку продукции в сумме 1 946 515 руб. 09 коп.

При этом суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден УПД от 21.09.2020 N 144, от 25.09.2020 N 150 и от 21.01.2021 N 6, сумма задолженности подтверждается подписанным обществом "СМ-Монтаж" актом сверки от 14.04.2021. Доказательства оплаты по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.10.2020 по 30.06.2021 в размере 457 678 руб. 38 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным, иной расчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, счел возможным приобщить к материалам дела медицинскую справку, поскольку с учетом даты выдачи указанная справка не могла быть представлена заявителем в суд первой инстанции.

Между тем в данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно договора субподряда от 30.06.2021, приложений к нему и графика производства работ, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что достаточных доказательств невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в их приобщении к материалам дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества "СтройТехМонтаж", руководствуясь нормами части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришел к выводу об оставлении указанного ходатайства без рассмотрения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу N А60-48033/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов