Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2022 г. N Ф09-2635/22 по делу N А76-28025/2020

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело N А76-28025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", комиссариат) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А76-28025/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО") - Тетерева Е.П. (доверенность от 28.01.2021);

Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, министерство) - Полухина Е.А. (доверенность от 01.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (далее - истец, ООО "Вектор плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции от 11.06.2019 N 27 (далее - договор поставки N 27) в размере 96 380 руб. и неустойки в размере 38 937 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск комиссариата о признании договора N 27 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Житников Андрей Владимирович (далее - третье лицо, Житников А.В.), Ахтямова Римма Мазитовна (далее - третье лицо, Ахтямова Р.М.), ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" и министерство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано 96 380 руб. 00 коп. задолженности, пени в размере 7 787 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Комиссариат просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных доводов ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" ссылается на то, что требования ООО "Вектор плюс" основаны на договоре N 27, который, по его мнению, является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а также нарушен порядок заключения договоров, который регламентирован Приказом военного комиссара Челябинской области от 16.05.2017 N 85 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения договорной, претензионной и исковой работы".

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу министерство полностью поддерживает доводы комиссариата, просит поданную кассационную жалобу комиссариата удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках договора N 27 ООО "Вектор" поставило в пользу ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" продукцию на сумму 96 380 руб., а именно - окна ПВХ ГОСТ plafen N 58 в количестве 3 штук.

Указанный договор со стороны комиссариата подписан военным комиссаром г. Магнитогорска Челябинской области Житниковым А.В. и содержит печать комиссариата.

Поставленные в рамках договора N 27 окна ПВХ ГОСТ plafen N 58 в количестве 3 штук приняты ответчиком и установлены силами истца в здании Военного комиссариата, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 8, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт поставки ООО "Вектор плюс" товара и факт его принятия со стороны ответчика материалами дела подтвержден.

Оплата поставленных окон ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по спорному договору оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ООО "Вектор плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что договор N 27 является недействительной сделкой в силу ее совершения неуполномоченным лицом, комиссариат обратился со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял приведенное выше постановление, пришел к выводу о том, что спорный договор является действительной сделкой, указав при этом, что полномочия Житникова А.В. явствовали из обстановки исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор содержит элементы договора поставки, отношения в рамках которого регулируются главой 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно статье 506 рассматриваемого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, согласно Указу Президента Российской Федерации "Об утверждении положения о военных комиссариатах" от 07.12.2012 N 1609 и Приказу военного комиссара Челябинской области "Об утверждении Положения о военных комиссариатах муниципальных образованиях Челябинской области" от 11.03.2020 N 45, заключение хозяйственных договоров относится к полномочиям военного комиссара Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу пункта 5 названной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Апелляционный суд верно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор N 27 подписан ответчиком в лице военного комиссара Житниковым А.В. и скреплен печатью комиссариата.

Между тем, как установлено апелляционным судом, универсальный передаточный документ также подписан со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области".

При доступе физических лиц к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Передача лицу, подписавшему договор и универсальный передаточный документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени.

Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что пластиковые окна приняты ответчиком без замечаний и установлены именно в здании комиссариата, находятся там по настоящее время и имеют потребительскую ценность, что также свидетельствует о совершении последним действий по одобрению полномочий лица, подписавшего договор N 27.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что комиссариатом в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности с учетом изложенных выше норм права материалы дела, суд апелляционной инстанции верно заключил, что полномочия указанного лица для ООО "Вектор плюс" явствовали из обстановки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ комиссариат не представил доказательства, подтверждающие недобросовестность в действиях указанного лица, поступившая от ООО "Вектор плюс" спорная продукция на сумму 96 380 руб. принята ответчиком без замечаний к качеству товара, в материалы дела последним не представлено доказательств оплаты товара, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО "Вектор плюс" требования о взыскании 96 380 руб. долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение.

В остальной части состоявшийся судебный акт не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В оспариваемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А76-28025/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова