Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2022 г. N Ф09-2309/22 по делу N А60-34561/2021

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело N А60-34561/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Голдентранс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.10.2021) по делу N А60-34561/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голдентранс" (далее - общество "Голдентранс", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании штрафа за искажение массы груза в сумме 533 270 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.10.2021) по делу N А60-34561/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Голдентранс" просит указанные судебные акты отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что факт искажения сведений о массе груза истцом не доказан.

По мнению общества "Голдентранс" груз был представлен к перевозке в полном соответствии с установленными обязательными требованиями, размещен и закреплен согласно техническим условиям размещения и отправления грузов, принят истцом к перевозке без замечаний относительно его погрузки, упаковки.

Общество "Голдентранс" также отмечает, что взвешивание груза при погрузке (отправлении) осуществлялось на крановых весах, а при контрольном перевешивании перевозчиком вес груза определялся на электронных вагонных весах в движении - то есть разными способами при погрузке и перевешивании, что является нарушением правил проверки массы груза.

По мнению заявителя жалобы, изменение массы груза произошло в пределах допустимой погрешности, вызвано погодными условиями и никаким образом не зависело от ответчика.

Заявитель жалобы, полагает, что неустойка подлежит уменьшению до размера провозной платы за фактическую массу груза, установленной в пути следования за вычетом произведенного платежа на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства, в связи с этим не мог представить доказательства в обоснование собственной позиции.

Также заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Российские железные дороги" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом указывает, что масса груза в спорном вагоне была определена и указана в перевозочных документах ответчиком самостоятельно, погрузка осуществлена силами грузоотправителя, им же оплачены провозные платежи.

Предъявляя к перевозке вагон с массой отличной от массы, указанной в железнодорожной накладной, по мнению истца, ответчик допустил нарушение действующего законодательства, создал угрозу безопасности движения, допустил занижение провозных платежей, в связи с этим ответчику начислен соответствующий штраф.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в кассационной жалобе, по мнению истца, подлежит отклонению, поскольку не было заявлено в суде первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с нормой части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, с железнодорожной станции Ерзовка Свердловской железной дороги 05.03.2021 отправлен вагон N 54547641 с грузом "Пиломатериалы, н.п." назначением на железнодорожную станцию Апшерон Азербайджанских железных дорог по железнодорожной накладной N 30438964.

В пути следования на железнодорожной станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги 10.03.2021 при взвешивании вагона выявлено превышение массы груза на 5 346 кг.

По факту искажения массы груза истцом составлен коммерческий акт от 10.03.2021 N СВР2100361/8 и начислена сумма штрафа.

Поскольку штраф ответчиком не оплачен, в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы штрафа от 18.05.2021 N 6575/СВР ТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт превышения массы груза, исходил из правомерности применения штрафа за искажение ответчиком сведений о массе груза, в связи с чем, руководствуясь нормой статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Нормой статьи 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - постановление N 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 постановления N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт искажения массы груза подтвержден представленными в материалы дела актом общей формы от 12.03.21 N 11/794, актом общей формы от 12.03.2021 N 78000-СПБ/14750, актом общей формы N 11/751, актом общей формы от 10.03.2021 N 78000-1-П1/14098, коммерческим актом от 10.03.2021 N СВР2100361/8, книгой учета контрольных перевесок (форма ГУ-78), вагонным листом.

Тариф за перевозку груза "Пиломатериалы, н.п." от станции Ерзовка Свердловской железнодорожной дороги назначением на станцию Апшерон Азербайджанских железнодорожных дорог за вес нетто, согласно накладной - 65 400 кг, составляет 104 478 руб., за фактическую массу нетто 70 746 кг составляет 106 654 руб. без НДС.

Неустойка рассчитана исходя из пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующем с 01.11.1951 (с изменениями и дополнениями на 01.07.2018), в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему занижение размера провозных платежей (106 654 * 5=533 270 руб.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт искажения отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, что привело к занижению размера провозных платежей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества "Голдентранс" к ответственности в виде уплаты штрафа, признав правомерными заявленные обществом "Российские железные дороги" требования.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметическая правильность произведенных истцом расчета суммы штрафа за искажение ответчиком сведений о массе груза в размере 533 270 руб. проверена судами и признана верной, документально ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что факт искажения сведений о массе груза не доказан судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что груз был представлен к перевозке в полном соответствии с установленными обязательными требованиями, размещен и закреплен согласно техническим условиям размещения и отправления грузов, принят истцом к перевозке без замечаний относительно его погрузки, упаковки, не свидетельствует об отсутствии факта искажения сведений в железнодорожной накладной о массе груза.

При приеме груза к перевозке перевозчик исходит из принципа добросовестности грузоотправителя, который отвечает за достоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Довод общества "Голдентранс" о том, что взвешивание груза при погрузке (отправлении) при контрольном перевешивании осуществлялось разными способами, что является нарушением правил проверки массы груза, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что масса груза при отправлении ответчиком определялась самостоятельно путем взвешивания груза на весах общества "Бласт".

Вместе с тем, документы, свидетельствующие об исправности указанных весов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, суд апелляционной обоснованно принял во внимание письмо от 02.04.2021 N 1 общества "Бласт" в котором указано, что в связи с изменившимся профилем подъездного пути необщего пользования и его несоответствием критериям для взвешивания, возможно неверное указание массы груженых вагонов.

При этом, контрольное взвешивание производилось обществом "Российские железные дороги" на исправных весах, прошедших поверку.

Таким образом, нарушений правил проверки массы груза обществом "Российские железные дороги" не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение массы груза произошло в пределах допустимой погрешности, вызвано погодными условиями и никаким образом не зависело от ответчика судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Заключив договор перевозки груза путем составления транспортной железнодорожной накладной, грузоотправитель выбирает род и вид подвижного состава, при этом обязанностью грузоотправителя является подготовить и погрузить груз в вагон, с учетом погодных и иных условий, таким образом, чтобы не образовалось превышение грузоподъемности, изменение массы груза, просыпание груза, выдувание груза и так далее.

Вместе с тем, изменение массы груза в пределах допустимой погрешности, вызванное погодными условиями, ответчик документально не подтвердил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению до размера провозной платы за фактическую массу груза, установленной в пути следования за вычетом произведенного платежа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленного истцом ко взысканию штрафа заявлено не было.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.07.2021 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (данный адрес указан ответчиком и в кассационной жалобе): 623620, Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Попова, 1. Почтовая корреспонденция согласно данным сайта "Почты России" вручена обществу "Голдентранс" 28.07.2021.

Доказательств ненадлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все сведения о движении дела N А60-34561/2021 своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении общества "Голдентранс" о рассмотрении дела N А60-34561/2021.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с этим в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Голдентранс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.10.2021) по делу N А60-34561/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдентранс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук