Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2022 г. N Ф09-3316/22 по делу N А60-52174/2021

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело N А60-52174/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания Рифей", региональный оператор, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-52174/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Компания "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" (далее - учреждение, ответчик) неустойки в размере 3 901 руб. 54 коп. за период с 11.02.2021 по 04.08.2021 за несвоевременную оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по май 2021 года, начисленной в соответствии с пунктом 18 договора от 01.01.2021 РФ03КО0213000255

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (судья Марьинских Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу регионального оператора взыскано 3301 руб.30 коп. неустойки за нарушение сроков оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных на основании договора 01.01.2021 N РФ03КО0213000255 от (период оказания услуг с января по май 2021 года), начисленной за период с 11.02.2021 по 04.08.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судья Бояршинова О.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "Рифей" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец со ссылкой на положения Обзоров Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3) и N 2 (2019) (пункт 26) указывает на необоснованное снижение судами размера неустойки, поскольку, по его мнению, при расчете неустойки подлежит применению ключевая става ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга, а не на день предъявления требования. Заявитель жалобы указывает, что пункт 22 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 не содержит правило о расчете неустойки по ставке, действующей на дату направления претензии, в связи с чем расчет неустойки произведен неверно; считает, что днем предъявления требования является день обращения с иском в суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с заключенным между региональным оператором и учреждением (потребитель) договором от 01.01.2021 РФ03КО0213000255 региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не оспаривая факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО в период с января по май 2021 года, ответчик 04.08.2021 добровольно исполнил требования направленной в его адрес претензии от 15.06.2021 о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 901 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 04.08.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что на момент предъявления требования действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 5,5%, которая в настоящем деле должна быть использована при расчете штрафных санкций.

При постановке указанного вывода суды правомерно исходили из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, пунктом 18 договора от 01.01.2021 РФ03КО0213000255 сторонами согласована неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора согласуется с пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

В пункте 22 типового договора прямо указано, что в случае при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования, то при добровольном удовлетворении потребителем требований регионального оператора должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий пункта 18 договора, а также исходя из положений законодательства об обращении с ТКО, являющегося в рассматриваемом случае специальным, при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ России, установленная на день предъявления соответствующего требования.

Доводы истца со ссылкой на положения Обзоров Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3) и N 2 (2019) (пункт 26) о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая става ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга, которая составляла 6,5%, рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (вопрос 3) и пункте 26 Обзора N 2 (2019) относится к законной неустойке за просрочку обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов и мотивирована размером неустойки, установленным в специальном законодательстве, согласно которому размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, в то время как специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования, а не на день оплаты; аналогичные положения согласованы сторонами в договоре.

Учитывая вышеизложенное, установив, что требование-претензия истца датируется 15.06.2021, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на указанную дату составляла 5,5% годовых, суды пришли к правомерному выводу об ошибочности расчета пени, представленного истцом за период с 11.02.2021 по 04.08.2021.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-52174/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова