Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2022 г. N Ф09-3394/22 по делу N А76-21193/2020

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело N А76-21193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А76-21193/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лебедевой Оксаны Валерьевны - Мирохина К.П. (доверенность от 11.02.2021).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Лобанова О.С. (доверенность от 14.01.2021 N ИА-178).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Оксане Валерьевне (далее -предприниматель Лебедева О.В., ответчик) о взыскании основного долга в размере 32 971 руб. 03 коп., пени в размере 331 руб. 05 коп., пени за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УСТЭК-Челябинск" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание и признан надлежащим доказательством технический паспорт по состоянию на 06.12.2021. Кассатор полагает неверной ссылку ответчика на то обстоятельство, что фактически отопление помещения осуществляется за счет установленных электрических обогревателей, поскольку ответчик не представил документ, подтверждающий факт приобретения данного оборудования, копии товарных накладных, счетов-фактур, счетов, актов об отпуске электроэнергии и платежных поручений, которые бы подтверждали расходы на потребленную энергию и своевременную ее оплату. Общество "УСТЭК-Челябинск" отмечает, что экспертизы по спорному нежилому помещению не проводилось, а само заключение составлено по заданию предпринимателя Лебедевой О.В., в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, факт наличия задолженности за горячее водоснабжение и общедомовые нужды полностью проигнорировал, оценку данному обстоятельству не дал, тем самым нарушил право истца на получение компенсации за поставленный ресурс. По мнению общества "УСТЭК-Челябинск", суд апелляционной инстанции не учел наличие преюдициальных судебных актов, принятых по делу N А76-50935/19.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 19, пом. N 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорный период времени в отсутствие договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска.

Истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период сентябрь 2019 года - февраль 2020 года составила 32 971 руб. 03 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2020 N ТС/5237 с требованием о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за период сентябрь 2019 года - февраль 2020 года. Оставление претензии без удовлетворения и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что помещение ответчика является отапливаемым.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции указал, что спор между сторонами связан с оспариванием обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию при отсутствии в помещении энергопринимающих устройств, поскольку ответчик ссылается на то, что помещение является неотапливаемым, приборы отопления отсутствуют.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 308-ЭС18-25891, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является неотапливаемым, что в помещении изначально отсутствовали элементы отопления, либо система отопления демонтирована в установленном законодательством порядке.

При этом согласно пункту 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П) переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46- П).

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против взыскания с него платы за отопление, заявлял об отсутствии в спорном помещении радиаторов отопления, в подтверждение чего представил суду технический паспорт на нежилое помещение, расположенное в МКД N 19, (технический паспорт на нежилое помещение N 1 (лит. А) место расположение: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 19, на стр. 3 технического паспорта, в графе "вид отопления" запись отсутствует. Также Лебедевой О.В. получен новый технический паспорт на нежилое помещение N 1 (лит. А) место расположение: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 19 по состоянию на 06.12.2021, на странице 3 которого в графе "вид отопления" имеется запись "от электрических инфракрасных обогревателей и калориферов".

Факт отопления помещения от электрических инфракрасных обогревателей и калориферов подтверждается и заключением, не оспоренным истцом, по результатам обследования технического состояния системы отопления нежилого помещения N 1 (лит. А), расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 19 Шифр: Э.115.10-2020, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭЗиС", имеющим допуск к проведению работ и составлению отчета о техническом состоянии объектов недвижимости (страница 14-15 заключения), а также актам, составленным управляющей компанией многоквартирным домом "Гефест" от 25.01.2019, от 30.07.2020, актам, составленным обществом "УСТЭК-Челябинск" от 20.10.2020, 03.12.2020.

Согласно заключению эксперта N Э.115.10-2020 радиаторы отопления в помещении N 1 литер А, расположенном на цокольном этаже МКД N 19, отсутствуют. Через весь подвал МКД N 19, в том числе через помещение ответчика проходят магистральные трубопроводы теплоснабжения, подающий и обратный, к которым подключены тепловые пункты каждой секции здания. Транзитные стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, проходящие через помещение ответчика, теплоизолированы управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" в соответствии с СП 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (с Изменением N 1)" с соблюдением требований пункта 4.1.: "Теплоизоляционная конструкция" должна обеспечивать параметры теплохолодоносителя при эксплуатации, нормативный уровень тепловых потерь оборудованием и трубопроводами, безопасную для человека температуру их наружных поверхностей". Теплоотдача от них не учитывается и принимается за нулевую в соответствии с СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" пункт 17.4: "В качестве энергосберегающих мероприятий при проектировании изоляции на тепловых сетях следует учитывать в проектной документации: применение изоляции трубопроводов с низким коэффициентом теплопроводности".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение по результатам обследования технического состояния системы отопления нежилого помещения, признавав технический паспорт на нежилое помещение N 1 надлежащим, допустимым доказательством по делу, учитывая, что доводы заключения не опровергнуты иными доказательствами, а лишь только подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами как со стороны истца (акты обследования помещения от 20.10.2020, от 03.12.2020), так и со стороны ответчика, принимая во внимание отсутствие дефектов и повреждений элементов системы отопления в помещении, которые могут свидетельствовать о незаконном демонтаже санитарно-технических отопительных приборов (батарей), суд апелляционной инстанции с учетом того, что в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, установил, что ответчик тепловую энергию не использует, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что помещение ответчика является неотапливаемым, доказательств того, что помещение ответчика обогревается от ресурса, поставленного истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла названной нормы, абонент обязан оплачивать только фактически принятую (потребленную) энергию. Следовательно, в отсутствие потребления тепловой энергии у абонента не имеется обязанности производить оплату теплоснабжающей организации, иное означало бы неосновательное обогащение последней за счет средств потребителя.

При этом обязанность оплачивать тепловую энергию на содержание общего имущества МКД (СОИ) за ответчиком сохраняется, оплата на СОИ Лебедевой О.В. производится.

При наличии задолженности по оплате тепловой энергии на содержание общего имущества МКД истец не лишен права обратиться за взысканием в суд, представив соответствующие доказательства и расчеты.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание и признан надлежащим доказательством технический паспорт по состоянию на 06.12.2021, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

На возможность использования технического паспорта в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу в опровержение факта фактической поставки теплового ресурса указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 309-ЭС21-25889.

Суд апелляционной инстанции учел, что в результате неверного распределения бремени доказывания ответчик уже после вынесения решения был вынужден опровергать обстоятельства, которые в первую очередь должны были быть доказаны самим истцом.

Так, представленные обществом "УСТЭК-Челябинск" счета-фактуры и акты приема-передачи сами по себе не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в указанных объемах.

При этом предприниматель Лебедева О.В. последовательно указывала на отсутствие фактического потребления ресурса, поставленного истцом, и на то, что у ответчика имеются альтернативные источники тепла.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание технический паспорт на нежилое помещение N 1 по состоянию на 06.12.2021, подтверждающий отсутствие приборов центрального отопления.

Ссылка общества "УСТЭК-Челябинск" на то, что суд апелляционной инстанции не учел наличие преюдициальных судебных актов, принятых по делу N А76-50935/19, отклоняется судом округа, с учетом представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение N 1, подтверждающего иные обстоятельства, которые не были установлены судами в рамках дела N А76-50935/19. В настоящем деле ответчик на основании представленных доказательств доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений против позиции истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А76-21193/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук