Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-18314/21 по делу N А76-21193/2020

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А76-21193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу N А76-21193/2020.

В судебное заседание явился представитель:

истца - акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск": Нигматуллина Амина Ринатовна (паспорт, доверенность от 23.09.2021, диплом).

ответчика Лебедевой Оксаны Валерьевны: Мирохина Ксения Петрова (паспорт, доверенность от 11.02.2021 сроком до 11.02.2031, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Оксане Валерьевне (далее - ответчик, ИП Лебедева О.В.) о взыскании основного долга в размере 32 971 руб. 03 коп., пени в размере 331 руб. 05 коп., пени за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2021, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу N А76-21193/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что помещение ответчика является отапливаемым.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Отзыв и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнения к апелляционной жалобе с приложением технического паспорта на нежилое помещения N 1.

Дополнения к апелляционной жалобе с приложением технического паспорта на нежилое помещение N 1 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 19, пом. N 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 25-27).

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска (т.1. л.д. 16, 17 оборот, 19, 20 оборот, 22, 23 оборот), актами приема - передачи (т.1. л.д.15 оборот, 17, 18 оборот, 20, 21 оборот, 23).

Истцом выставлены счета-фактуры (т.1. л.д. 15, 16 оборот, 18, 19 оборот, 21, 22 оборот).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период сентябрь 2019 года - февраль 2020 года составила 32 971 руб. 03 коп.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2020, N ТС/5237 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1. л.д. 24).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещение ответчика является отапливаемым.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что спор между сторонами связан не с определением факта поставки надлежащего качества либо объема тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, а с оспариванием обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию при отсутствии в помещении энергопринимающих устройств.

Согласно доводам ответчика помещение является неотапливаемым, приборы отопления отсутствуют, через помещения проходят только магистрали горячего водоснабжения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является неотапливаемым, что в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.

При этом, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

В настоящем случае из материалов дела следует, что помещение ответчика является неотапливаемым, доказательств того, что помещение ответчика обогревается от ресурса, поставленного истцом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла названной правовой нормы следует, что абонент обязан оплачивать только фактически принятую (потребленную) энергию. Следовательно, в отсутствие потребления тепловой энергии у абонента не имеется обязанности производить оплату теплоснабжающей организации, иное означало бы неосновательное обогащение последней за счет средств потребителя.

Из материалов дела следует, что возражая против взыскания с него платы за отопление, ответчик заявлял об отсутствии в спорном помещении радиаторов отопления, в подтверждение чего представил суду технический паспорт на нежилое помещение, расположенное в МКД N 19,(технический паспорт на нежилое помещение N 1 (лит. А) место расположение: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 19, стр. 3 технического паспорта, графа "вид отопления" запись отсутствует, также Лебедевой О.В. получен новый технический паспорт на нежилое помещение N 1 (лит. А) место расположение: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 19 по состоянию на 06.12.2021, на странице 3 которого, в графе "вид отопления" имеется запись "от электрических инфракрасных обогревателей и калориферов".

Факт отопления помещения от электрических инфракрасных обогревателей и калориферов подтверждается в том числе и заключением по результатам обследования технического состояния системы отопления нежилого помещения N 1 (лит. А), расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 19 Шифр: Э.115.10-2020, подготовленное ООО "ЦЭЗиС", имеющим допуск к проведению работ и составлению отчета о техническом состоянии объектов недвижимости (страница 14-15 заключения), а также актам, составленным управляющей компанией многоквартирным домом "Гефест" от 25.01.2019, от 30.07.2020, актам, составленным АО "УСТЭК" от 20.10.2020, 03.12.2020.

Представленное заключение по результатам обследования технического состояния системы отопления нежилого помещения N 1 (лит. А), расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 19 Шифр: Э.115.10-2020, подготовленное ООО "ЦЭЗиС", не было оспорено истцом, доводы заключения не опровергнуты иными доказательствами, а лишь только подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами как со стороны истца (акты обследования помещения от 20.10.2020, от 03.12.2020), так и со стороны ответчика. Из всех представленных документов усматривается вывод о том, что на транзитных трубопроводах (стояках, транзитных трубах) системы отопления многоквартирного жилого дома, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, которые проходят через помещение Ответчика, отсутствуют дефекты и повреждения элементов системы отопления в помещении, которые могут свидетельствовать о незаконном демонтаже санитарно-технических отопительных приборов (батарей).

Из заключения эксперта N Э.115.10-2020 следует, что радиаторы отопления в помещении N 1 (лит. А), расположенном на цокольном этаже МКД N 19, отсутствуют. Черезвесь подвал МКД N 19, в том числе через помещение ответчика, проходят магистральные трубопроводы теплоснабжения, подающий и обратный, к которым подключены тепловые пункты каждой секции здания. Отсутствуют дефекты и повреждения элементов системы отопления в помещении, которые могут свидетельствовать о незаконном демонтаже санитарно-технических отопительных приборов (батарей). Транзитные стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, проходящие через помещение ответчика, теплоизолированы управляющей компанией ООО "Гефест" в соответствии с СП 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (с Изменением N 1)" с соблюдением требований п. 4.1.: "Теплоизоляционная конструкция" должна обеспечивать параметры теплохолодоносителя при эксплуатации, нормативный уровень тепловых потерь оборудованием и трубопроводами, безопасную для человека температуру их наружных поверхностей." Теплоотдача от них не учитывается и принимается за нулевую в соответствии с СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" п. 17.4: "В качестве энергосберегающих мероприятий при проектировании изоляции на тепловых сетях следует учитывать в проектной документации: применение изоляции трубопроводов с низким коэффициентом теплопроводности".

С учетом изложенного, вывод истца и суда первой инстанции о том, что отсутствие радиаторов отопления не исключает получения тепловой энергии от общедомовых сетей и общедомовые трубопроводные системы отопления, применительно к настоящему случаю, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На возможность использования технического паспорта в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу в опровержение факта фактической поставки теплового ресурса указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 309-ЭС21-25889.

Руководствуясь представленным в суд апелляционной инстанции техническим паспортом на помещение ответчика, судебная коллегия приняла во внимание тот факт, что технический паспорт не был представлен ответчиком в суд первой инстанции, тогда как в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 было разъяснено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в настоящем случае, судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик последовательно указывал на отсутствие фактического потребления ресурса, поставленного истцом, что у ответчика имеются альтернативные источники тепла.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложено бремя доказывания факта реального оказания услуг лицу, к которому предъявлено требование об оплате таких услуг, именно истец, как профессиональный участник рынка, должен был представить все доказательства относительно фактически возникших между сторонами отношений, а в случае недостаточности документальных доказательств и невозможности провести самостоятельный натуральный осмотр спорного помещения, именно истец должен был ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, в результате неверного распределения бремени доказывания ответчик уже после вынесения решения был вынужден опровергать обстоятельства, которые в первую очередь должны были быть доказаны самим истцом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела технический паспорт на нежилое помещение N 1

Разрешая спор, апелляционная коллегия также отмечает, что представленные АО "УСТЭК-Челябинск" счета-фактуры и акты приема-передачи сами по себе не являются надлежащими доказательствами, безусловно подтверждающими, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в указанных объемах.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя производить оплату без встречного предоставления какого-либо блага (товара, услуги, продукции) со стороны контрагента.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления но регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющнх установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии: а под тепловой сетью - совокупность устройств (включал центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, ответчик тепловую энергию не использует, следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга не имеется, то также отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного ресурса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу N А76-21193/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 52 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 N 28168.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко