Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2022 г. N Ф09-3369/22 по делу N А50-16235/2021

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело N А50-16235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казымовой Татьяны Андреевны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 по делу N А50-16235/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Очерский" (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Алкогольная продукция согласно протоколу изъятия, передана на уничтожение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в жалобе приводит довод о том, что судебные акты не содержит анализа доводов предпринимателя из отзыва на заявление, они доводы не изучены, не проанализированы и не оценены в совокупности с другими доказательствами; более того, даже не указаны в решении суда первой инстанции, они проигнорированы им. Заявитель считает, что судами дана ненадлежащая оценка доводу о не соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ при извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку должностным лицом, составившим протокол, объективно не исследованы причины неявки предпринимателя для составления протокола, должностное лицо, руководствовалось лишь отчетом об отслеживании почтовых отправлений, а иных причин неявки рассмотрено не было, таких как заболевание предпринимателя в данное время, подтвержденное листом нетрудоспособности. Отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, был введен Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 (ред. от 12.11.2020) режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19). Считает данные процессуальные нарушения существенными.

В обосновании довода о недоказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, заявитель указывает, что алкогольная продукция, обнаруженная в ходе проверки, осталась от прошлых арендаторов помещения магазина, соответственно, предпринимателю не принадлежит; в помещении самого магазина не хранилась, так как убрана в отдельное помещение - семейную кладовку; гр. Волкова не является продавцом в торговом павильоне предпринимателя, следовательно, она не могла реализовать алкогольную продукцию; свидетелем Лушниковым С.Б. по причине имевших место неприязненных отношений, вызванных наличием у него долга перед предпринимателем, сотрудникам полиции дано ложное объяснение; Лушников СБ. в день проверки магазина, магазин не посещал; водки "Царская" в магазине никогда не было, на момент осмотра, в том числе. В связи с этим заявитель считает недоказанным факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции.

Заявитель считает, что Законом N 171-ФЗ не предусмотрена возможность получения индивидуальным предпринимателем лицензии на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а положениями КоАП РФ не установлено специальной ответственности за её хранение.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции 02.04.2021 в 18 ч 09 мин. в присутствии понятых проведен осмотр торгового павильона, расположенного по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Ленина, 59, деятельность в котором осуществляет предприниматель, в ходе которого обнаружено нахождение в павильоне этилового спирта в количестве 55 штук по 100 мл, алкогольной продукции, в том числе водки "Мороша", в количестве 2 бутылок по 0,5 литра без акцизной марки, водки "Ивушка" по 0,25 литров, в количестве 19 бутылок, о чем составлен протокол осмотра составлен протокол от 02.04.2021. Об изъятии алкогольной продукции составлен протокол изъятия от 02.04.2021, а также рапорт.

В этот же день сотрудниками полиции взяты объяснения с Лушникова С.Б., которым пояснено, что им приобретена 02.04.2021 в магазине по названному выше адресу бутылка водки "Царская" (0,5 литров) без акцизной марки.

Определением от 03.04.2021 должностное лицо полиции возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 15.06.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол N 5946008696/132 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Административный орган обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ и устанавливает административную ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Законом N 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26).

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы осмотра помещения, изъятия продукции, рапорты сотрудников полиции от 02.04.2021, объяснения свидетеля Лушникова С.Б. от 02.04.2021, протокол об административном правонарушении от 15.06.2021 N 5946008696/132, суды признали подтвержденным факт осуществления предпринимателем 02.04.2021 незаконной розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Ленина, 59.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности события вмененного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судом и правомерно отклонены судами на основании совокупности представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Суды верно указали, что показания Лушникова С.Б. от 02.04.2021, а также объем обнаруженной алкогольной продукции и этилового спирта определенно свидетельствуют о нахождении их в торговом павильоне предпринимателя именно с целью розничной продажи.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ, суды почитали доказанным материалами дела вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Судами верно отмечено, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, предпринимателем не приняты все возможные меры по соблюдению установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции.

Доказательств того, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом и судом первой инстанции не допущено, требования части 6 статьи 205 АПК РФ выполнены.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении ее о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, правомерно не приняты судами, поскольку материалами дела подтверждено, что повесткой от 03.06.2021 N 6/3894 предприниматель о времени и месте составления протокола извещена о вызове 15.06.2021 к 12 ч 00 мин. на составление протокола (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61708056012572, повестка 09.06.2021 вручена предпринимателю), что свидетельствует о том, что на момент составления протокола административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола.

С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, он находился на больничном, не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя, поскольку повестка получена им своевременно, соответственно, у предпринимателя была возможность обратиться к административному органу об отложении составления протокола; при этом доказательств направления такого ходатайства в связи с невозможностью обеспечить явку по уважительной причине материалы дела не содержат. Кроме того, предприниматель не лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, однако, ею такое право не реализовано как самостоятельным участием в рассмотрении дела, так и с участием защитника, соответственно, заявитель не был лишен гарантированных ему действующим законодательством прав участвовать по делу о привлечении к административной ответственности. Между тем, предприниматель по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права и несет соответствующие риски.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ применительно к составу административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.1, частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и принимая совершение правонарушения впервые, посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1, в размере 50 000 руб.

С учетом того, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, поскольку реализация алкогольной продукции и этилового спирта с нарушением требований Закона N 171-ФЗ (особенно в таких количествах, в каких это установлено в названном случае) свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей, суды не установили оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, как и для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются надлежаще мотивированными, судами учтен характер и общественная значимость правоотношений в сфере продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные административным органом требования.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы предприятия не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 по делу N А50-16235/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казымовой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова