Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-14794/21 по делу N А50-16235/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А50-16235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казымовой Татьяны Андреевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2021 года по делу N А50-16235/2021

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Очерский" (ОГРН 1155958012088, ИНН 5947000417)

к индивидуальному предпринимателю Казымовой Татьяне Андреевне (ОГРН 317595800139747, ИНН 593200670270)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Очерский" (далее - административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казымовой Т.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года по делу N А50-16235/2021 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе изложены доводы о том, что представленный предпринимателем в арбитражный суд первой инстанции отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не был оценен в совокупности с другими доказательствами, ему не дана надлежащая оценка. Вместе с тем, как указывает предприниматель, в данном отзыве приведены доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола, невозможности принять участие при его составление в связи с нахождением на больничном.

В жалобе также изложены доводы об отсутствии доказательства того, что водка "Царская" продана именно в магазине предпринимателя. Данная алкогольная продукция осталась от прошлых арендаторов помещения и предпринимателю не принадлежит, была убрана в отдельное помещение. Продавцов в штате предпринимателя нет. Волкова, у которой якобы приобретена алкогольная продукция, у нее не работает. То есть совокупность доказательств не свидетельствует о том, что водка "Царская" находилась в магазине, принадлежащем предпринимателю.

Кроме того, на момент незаконной продажи алкогольной продукции 02.04.2021 в 18.09 сотрудники полиции уже находились в магазине с целью осмотра, что подтверждено решением суда от 04.08.2021 по делу N 7-1726/2021, которым действия лица, составившего протокол, признаны незаконными.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Поступивший от предпринимателя в суд 15.02.2022 отзыв судом не оценивается, поскольку никем не подписан. К тому же отзыв аналогичного содержания уже имеется в деле вместе с приложенными к нему документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2021 в 18 час. 09 мин. сотрудниками полиции в присутствии понятых проведен осмотр торгового павильона, расположенного по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Ленина, 59, деятельность в котором осуществляет предприниматель. В ходе осмотра обнаружено нахождение в павильоне этилового спирта в количестве 55 штук по 100 мл, алкогольной продукции, в том числе водки "Мороша" в количестве 2 бутылок по 0,5 литра без акцизной марки, водки "Ивушка" по 0,25 литров в количестве 19 бутылок.

По итогам осмотра составлен протокол от 02.04.2021. Об изъятии алкогольной продукции составлен протокол изъятия от 02.04.2021, а также рапорт (л.д.20-21).

В этот же день сотрудниками полиции взяты объяснения с Лушникова С.Б., который пояснил, что приобрел 02.04.2021 в магазине по вышеуказанному адресу бутылку водки "Царская" (0,5 литров) без акцизной марки.

Определением от 03.04.2021 должностное лицо полиции возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам расследования 15.06.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол N 5946 008696/132 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом пунктов 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ) установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Исследовав и оценив представленные дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (протокол осмотра помещения, изъятия продукции, рапорты сотрудников полиции от 02.04.2021, объяснения свидетеля Лушникова С.Б. от 02.04.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта розничной продажи предпринимателем этилового спирта и водки 02.04.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, достаточна для подтверждения факта совершения ИП Казымовой Т.А. вмененного административного правонарушения.

Показания Лушникова С.Б. от 02.04.2021, а также объем обнаруженной алкогольной продукции и этилового спирта позволяет сделать вывод о нахождении их в торговом павильоне предпринимателя именно с целью розничной продажи.

В связи с этим доводы, касающиеся недоказанности события вмененного правонарушения, отклоняются.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена судом, подтверждена материалами дела и усматривается в форме неосторожности.

Административное правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства ею не были приняты все возможные меры по соблюдению установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции. Доказательств того, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в магазине изъята алкогольная продукция в большом объеме, что свидетельствует о том, что предприниматель как лицо, которое должно осуществлять постоянный контроль на своем торговом объекте за соблюдением требований действующего законодательства, данную обязанность своевременно и надлежащим образом не исполнял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении ее о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняются.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В доказательство извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола административным органом представлена повестка от 03.06.2021 N 6/3894 о вызове предпринимателя Казымовой Т.А. 15.06.2021 к 12 часам 00 мин. на составление протокола, список внутренних почтовых отправлений от 04.06.2021, свидетельствующий об отправлении повестки предпринимателю по месту ее проживания (л.д.39-42). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе, отзыве на заявление (л.д.52). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61708056012572 (л.д.43), повестка вручена предпринимателю 09.06.2021.

Таким образом, на момент составления протокола административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя Казымовой Т.А. о месте и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении N 5946008696/132 от 15.06.2021 составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного во времени и месте составления протокола.

Ссылка предпринимателя на решение Пермского краевого суда от 04.08.2021 по делу N 7-1726/2021 (л.д.57) отклоняется, поскольку в данном деле проверялась правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о неправомерности составления в ее отсутствие протокола об административном правонарушении от 02.04.2021. К настоящему делу данный протокол отношения не имеет, какие-либо обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, не подтверждает, в материалы дела не представлен. Установленные по делу N 7-1726/2021 обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

При назначении административного наказания суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.1, частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и принимая совершение правонарушения впервые, посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1, - 50 000 руб., с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Реализация алкогольной продукции и этилового спирта с нарушением требований Закона N 171-ФЗ (особенно в таких количествах, в каких это установлено в настоящем случае) свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей, в связи с чем основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

По этим же основаниям правонарушение не может быть признано малозначительным, положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года по делу N А50-16235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова