Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2022 г. N Ф09-2752/22 по делу N А50-24682/2021

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело N А50-24682/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - общество "Дальневосточная вагоноремонтная компания", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 по делу N А50-24682/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - общество "Промтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании расходов на устранение недостатков, возникших в результате некачественного ремонта грузового вагона N 51250389, в сумме 30 700 руб. 99 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика убытки в сумме 25 584 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1666 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дальневосточная вагоноремонтная компания" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истец утратил право на возмещение расходов по текущему ремонту вагонов, поскольку претензия от 26.08.2021 N 1331 с приложениями направлена ответчику за пределами установленного шестимесячного срока. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что выявленные дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком. Общество "Дальневосточная вагоноремонтная компания" указывает на то, что выявленный дефект является явным, боковые рамы имеют гарантийный срок производителя. Заявитель жалобы настаивает на том, что код "205" не соответствует фактически выявленному дефекту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промтранс" просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Промтранс" (заказчик) и обществом "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 30.01.2012 N 18/ДВР/Б (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, а именно произвести деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора ремонт вагонов осуществляет обособленное подразделение "Вагонное ремонтное депо Бузлук" расположенное: Россия, 461, 047, Оренбургская область, г. Бузлук, ул. Вокзальная, 50, общество "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов" N ЦВ-587-2010, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государства участников Содружества, протоколом от 18-19 мая 2011 г. N 54.

Как следует из пункта 5.1 договора гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов заказчика составляет 12 месяцев, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36-М.

Заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о факте браковки вагона по гарантийной неисправности. Представитель подрядчика обязан явиться к месту нахождения вагона в течение 7 календарных дней со дня получения уведомления (не считая времени, необходимого для проезда) от заказчика и иметь доверенность на право участия в осмотре и составления рекламационного акта формы ВУ-41-М (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает заказчику расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в период гарантийной ответственности, при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) вагона, на основании пункта 5.1 договора не позднее 30 суток с момента выставления счета и предоставления полного пакета надлежащим образом оформленных рекламационных документов, подтверждающих факт выявления и устранения технологической неисправности, а также вину причастного обособленного подразделения общества "Дальневосточная вагоноремонтная компания". Предоставляются: оформленный и подписанный установленным порядком акт-рекламация формы ВУ-23-М, ВУ-36-М, ВУ-22, счет-фактура, калькуляция, в случае неисправности буксового узла "План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла", телеграммы, донесения, акты, калькуляции и др. подтверждающие документы.

В обособленном подразделении "Вагонное ремонтное депо Бузлук" произведен деповской ремонт грузового вагона N 51250389, принадлежащего обществу "Промтранс", что подтверждается счет-фактурой от 05.09.2019 N 1909/1, дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 05.09.2019, актом от 05.09.2019 N 1909/1.

Вагон N 51250389 26.02.2021 был отцеплен эксплуатационным вагонным депо Инская - структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), по коду неисправности - 205 (трещина/излом боковины рамы).

Указанный вагон был отцеплен для проведения текущего ремонта по причине выявления неисправностей, о чем составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М от 02.03.2021 ВЧДэ-6 N 98, N 98/1, где ответчик указан как виновное лицо в появлении дефекта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2021 N 1331 с требованием возместить понесенные расходы

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия за текущий ремонт вагона, отцепленного для устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока в сумме 30 700 руб.

Ссылаясь на неисполнение требования, изложенного в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом корректировки размера убытков в части исключения суммы налога на добавленную стоимость 20% пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой выполненных работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов в сумме 25 584 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований к обществу "Дальневосточная вагоноремонтная компания", в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока календарных дня).

Как установлено судами и следует из материалов дела, право общества "Промтранс" устранять недостатки планового ремонта грузового вагона, выполненного ответчиком, и право на возмещение данных расходов ответчиком предусмотрено условиями договора от 30.01.2012 N 18/ДВР/Б.

Факт отцепки в текущий ремонт грузового вагона N 51250389 по технологическим неисправностям в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком в пункте 5.4 договора, подтвержден рекламационными документами, в частности, актами-рекламации формы ВУ-41-М, составленными специализированными комиссиями общества "РЖД" по результатам проведения расследования причин возникновения на указанном вагоне неисправностей технологического характера в соответствии с требованиями Регламента НП "ОПЖД" от 26.07.2016, а именно:

- акт-рекламация от 02.03.2021 N 98 формы ВУ-41-М, в котором указано, что при визуальном осмотре и дефектоскопии боковых рам N 24148-14-2001, N 31437-14-2001 выявлены следы сварочно-наплавочных работ внутреннего угла буксового проема. Выявлено нарушение руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. Боковые рамы признаны негодными для дальнейшей эксплуатации.

- акт - рекламация от 02.03.2021 N 98/1 формы ВУ - 41-М в котором указано, что при визуальном осмотре и дефектоскопии боковой рамы N 73429-14-1992 выявлены следы сварочно-наплавочных работ внутреннего угла буксового проема. Выявлено нарушение руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009.

- при визуальном осмотре и дефектоскопии боковой рамы N 30263-14- 1992 на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 31 мм, длинна расчистки 35 мм. В указанной связи сделан вывод о том, что боковая рама N 30263-14-1992 не соответствует требованию подпункта 2.4.3 ИИ ЦВ-32-695-2006. Вышеуказанные боковые рамы признаны негодными для дальнейшей эксплуатации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, следовательно, расходы на текущий отцепочный ремонт спорного вагона N 51250389 находится в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом работы по устранению неисправностей путем проведения, текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном обществом "РЖД", являющимся естественным монополистом и действующим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40- 162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как обоснованно указано судами, с учетом положений пункта 20.1 "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов" и пункта 17.1 Руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протоколом от "18-19" мая 2011 г. N 54) общество "Дальневосточная вагоноремонтная компания" обязано нести гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Между тем доказательств, подтверждающих, что возникновение неисправностей вагона N 51250389 произошло в результате естественного эксплуатационного износа, неправильной его эксплуатации, а также вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о возникновении недостатков в гарантийный срок в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту вагона.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт вагона N 51250389 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 584 руб. 16 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец утратил право на возмещение расходов по текущему ремонту вагонов, поскольку претензия N 1331 направлена за пределами установленного шестимесячного срока, судом кассационной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество "Промтранс" направило претензию в пределах шестимесячного срока, установленного пунктами 5.4, 5.5 договора, а также в пределах срока гарантийных обязательств, установленных положениями руководящих документов, следовательно, указанный довод противоречит условиям договора, а также положениям специального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выявленный дефект является явным, боковые рамы имеют гарантийный срок производителя, поскольку ответчик при проведении ремонтных работ должен был обнаружить выявленные дефекты и их устранить, следовательно, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по возмещению убытков.

Иные доводы о том, что дефекты возникли не по причине некачественного выполнения работ, код "205" не соответствует фактически выявленному дефекту, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не опровергают выводов судов об ответственности подрядчика с учетом бремени распределения доказывания причин возникновения обнаруженных в период гарантийного срока недостатков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 по делу N А50-24682/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Сулейменова