Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2022 г. N Ф09-3107/22 по делу N А50-24496/2021

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело N А50-24496/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н. Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" (далее - ответчик, общество "ДорХан-Урал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу N А50-24496/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Услуги по труду рабочих" (далее - агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ДорХан - Урал" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала от 01.07.2021 N 40/2021-У в сумме 199 758 руб., неустойки в сумме 3 675,55 руб. за период с 31.08.2021 по 30.11.2021, с ее последующим начислением на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,02% в день (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что пунктом 4.2 договора оказания услуг по предоставлению труда персонала от 01.07.2021 N 40/2021-У (далее - договор от 01.07.2021) цена фактически выполненного объема работ будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами, тем самым делая вывод о том, что если сторонами был подписан акт оказанных услуг от 31.07.2021 N 13 на сумму 92 000 руб., то сумма оказанных услуг составляет именно 92 000 руб. и подлежит оплате. Кроме того, общество "ДорХан - Урал" отмечает, что не согласен со взысканием неустойки по 30.11.2021, несмотря на то, что истец в одностороннем порядке 03.08.2021 расторг названный выше договор, а в исковом заявлении расчет неустойки произведен по 27.09.2021, в отсутствие ходатайства об уточнении искового заявления.

Агентством представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором он выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным между агентством и обществом "ДорХан-Урал" договором от 01.07.2021 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению персонала на сумму 199 758 руб., что подтверждается актом о полном исполнении обязательств от 31.07.2021 N 13 на сумму 199 758 руб. Названный документ со счетом на оплату от 31.07.2021 N 15 и счетом-фактурой от 31.07.2021 N 13 направлены почтовой связью ответчику 05.08.2021, получены последним 18.08.2021. Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2021 N 128-УТР с требованием оплатить сумму основного долга в размере 199 758 руб., ввиду неполучения ответа на претензию и неполучения денежных средств агентство обратилось с иском в суд.

В свою очередь общество "ДорХан-Урал" направило агентству претензию от 16.08.2021 исх. N 128- УТР, которой уведомило о наличии задолженности в сумме 199 758 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора от 01.07.2021 за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,02% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), исходили из того, что ответчиком исполнение обязательства по оплате полученных услуг по договору от 01.07.2021 не было осуществлено, кроме того доказательств оплаты названных услуг в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что довод ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ с 03.08.2021 неустойка не подлежала начислению, поскольку истец в одностороннем порядке 03.08.2021 расторг договор, несостоятелен со ссылкой на пункт 66 постановления Пленума N 7.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В настоящем случае обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги расторжением договора не прекращена. Соответственно, именно в результате неисполнения такой обязанности заказчиком подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями договора.

При этом вопреки доводам ответчика, неустойка правомерно исчислена судом первой инстанции по состоянию на 30.11.2021. Соответствующее ходатайство было направлено истцом в суд 12.10.2021 с приложением соответствующего расчета неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций кассационная коллегия не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу N А50-24496/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова