Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2022 г. N Ф09-3551/22 по делу N А76-8339/2020

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело N А76-8339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" и акционерного общества "Прожэктор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу N А76-8339/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 01.04.2022), Волков В.Д. (доверенность от 01.04.2022);

акционерного общества "Прожэктор" - Богомолов В.В. (доверенность от 24.12.2021).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Прожэктор" (далее - общество "Прожектор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме 4 502 144 руб. 14 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, неустойки в сумме 1 653 818 руб. 96 коп. за период с 16.03.2017 по 05.04.2020, а также о начислении неустойки с 02.01.2021 по 25.05.2021 на сумму основного долга в размере 4 502 144 руб. 14 коп., исчисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начиная с 26.05.2021 по день фактического погашения суммы основного долга (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", открытое акционерное общество "МРСК Урала", муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Прожэктор" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана сумма долга в размере 2 697 860 руб. 80 коп., неустойка в размере 1 653 818 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 017 руб. 33 коп. также суд решил производить начисление неустойки исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 697 860 руб. 80 коп., начиная с 26.05.2021 по день фактического погашения суммы долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество "Челябэнергосбыт" обращает внимание на то, что судами необоснованно уменьшена сумма основного долга за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 на сумму 1 214 355 руб. 36 коп., составляющей отрицательную величину объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (ОДН), рассчитанную по итогам завершившихся отношений сторон в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, когда истец прекратил деятельность в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии. Кассатор ссылается на то, что отрицательная величина ОДН по каждому многоквартирному дому (МКД), сформированная на конец расчетного месяца, должна быть учтена в следующем расчетном периоде по конкретному многоквартирному дому. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили общую сумму, выставленную к оплате ответчику за спорный период, и безосновательно занизили сумму заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе общество "Прожэктор" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки. Кассатор полагает, что сумма заявленных требований о взыскании неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявитель кассационной жалобы ссылается, что кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Челябэнергосбыт" общество "Прожэктор" считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Челябэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

Общество "Прожэктор" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению данными многоквартирными домами.

Истец направил в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) от 01.01.2017 N 4000.

В период с января 2017 года по май 2018 года ПАО "Челябэнергосбыт" в отсутствие заключенного договора оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "Прожэктор", услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды установлен свой порядок расчета, предусмотренный "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлено, что при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением N 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за периоды: с января 2017 по май 2018 года в сумме 4 502 144 руб. 14 коп., при проверке судом первой инстанции расчета суммы долга, указанного в ведомостях потребления ответчика, а также выставленных счетов-фактур (без учета произведенных корректировок) установлено, что фактически истцом были выставлены в ведомостях потребления и счетах-фактурах 5 386 477 руб. 95 коп.

При этом апелляционный суд указал, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца подробный развернутый расчет корректировочных счетов-фактур, выставленных к взысканию ответчику, однако на момент рассмотрения спора по существу доказательств в подтверждение указанных корректировок истцом представлено не было.

Судами установлено, что в ходе анализа базы данных биллинга, представленной истцом, с указанием информации об объемах по индивидуальному потреблению и потреблению электроэнергии в целях общедомовых нужд на основании данных индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета, ответчиком были выявлены потребители, у которых по информации, представленной истцом, отсутствуют индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако истец не производит начисление объема потребленной энергии по нормативам потребления, что искусственно увеличивает размер ОДН, поскольку начисление собственникам жилых помещений производится не в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует пункту 44 Правил N 354, учитывая отсутствие фактического и нормативного обоснования корректировки объема ресурса на общедомовые нужды за предыдущие периоды в размере 42 370 руб. 35 коп., принимая во внимание, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем потребление ресурса на общедомовые нужды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания указанной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование произведенных расчетов.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном учете величины отрицательного ОДН, сформировавшегося в июне 2018 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил N 354, а также правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которой если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт непредъявления требований о взыскании задолженности за июнь 2018 года не исключает возможности учета отрицательных величин, сформировавшихся в мае и июне 2018 года, при рассмотрении настоящего спора.

При этом ПАО "Челябэнергосбыт", осуществляя деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в период до 01.07.2018 осуществляло поставку электроэнергии и получало оплату ее стоимости.

Общество "МРСК Урала", как гарантирующий поставщик, действующий с 01.07.2018, не является правопреемником ПАО "Челябэнергосбыт", в связи с чем правовые основания для освобождения истца от учета отрицательных величин и возложения на общество "МРСК Урала" обязанности учета таких величин, возникших в период действия истца в качестве гарантирующей организации, отсутствуют.

Судами обоснованно отмечено, что в связи с прекращением ПАО "Челябэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика с июля 2018 года, возможность корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах отсутствует.

При этом в условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком, при этом представитель истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной суде указал на отсутствие намерения обращаться за взысканием с ответчика стоимости указанного ресурса, потребленного в июне 2018 года.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец, уклоняясь от предъявления требований о взыскании за июнь 2018 года, отказывая ответчику в учете отрицательного значения ОДН, по сути, злоупотребляет своими процессуальными правами, что фактически приводит к существенному завышению объемов ОДН и увеличению периода взыскания неустойки.

Довод общества "Прожэктор" о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу N А76-8339/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" и акционерного общества "Прожэктор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных