Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2022 г. N Ф09-3375/22 по делу N А60-57778/2021

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело N А60-57778/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фарненкова Антона Александровича (далее - ИП Фарненков А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу N А60-57778/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Саттарова Елена Юрьевна (далее - истец, ИП Саттарова Е.Ю.) обратилась с иском к ИП Фарненкову А.А. (ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 816 руб. 75 коп., пени в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Фарненков А.А. просит названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применена статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку бланк "Реализация товара" не является первичным учетным документом.

Кроме того, ИП Фарненков А.А. указывает на то, что договором не установлены сроки поставки, наименование производимого или закупаемого товара, соответственно, положениями представленного ИП Саттаровой Е.Ю. договора, не определены существенные условия договора, как того требует статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Фарненков А.А. также отмечает, что представленная копия Акта сверки взаимных расчетов от 17.08.2021 N 171 не содержит подписи ИП Фарненкова А.А., таким образом, ИП Саттаровой Е.Ю. задолженность не подтверждена и фактически отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Саттарова Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Фарненкова А.А. - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Фарненкова А.А. не установлено.

Как следует из судебных актов, между ИП Саттаровой Е.Ю. (поставщик) и ИП Фарненковым А.А. (покупатель) был заключен договор поставки от 31.05.2018 N 59/1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в обусловленный срок цветочную продукцию надлежащего качества в виде цветов живых срезанных (товар) и уплатить за него стоимость по ценам поставщика на условиях настоящего договора.

В период с 31.05.2018 по 02.03.2020 производились регулярные поставки цветочной продукции. Все обязательства по договору поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждено складскими накладными, подписанными покупателем. При этом на накладных указывалась сумма имеющегося долга на момент получения товара.

У ИП Фарненкова А.А. образовалась задолженность по поставленным товарам на сумму 315 816 руб. 75 коп.

Требования досудебной претензии, отправленной в адрес ИП Фарненкова А.А., не удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ИП Фарненковым А.А. обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ИП Саттаровой Е.Ю. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив нарушение со стороны ИП Фарненкова А.А. обязательств по договору, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки товара ИП Саттаровой Е.Ю. (накладные, подписанные без замечаний ИП Фарненковым А.А.).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 315 816 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, судами отмечено, что указанный договор в установленном процессуальном порядке недействительным не признан, из числа доказательств не исключен, о фальсификации договора не заявлено.

Суды, также с учетом положений пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ, приняв во внимание пункты 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункт "а" пункт 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, сделав перерасчет заявленной неустойки, удовлетворили исковые требования в размере 80 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ИП Фарненковым А.А. возложенных на него обязательств, суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом округа таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу N А60-57778/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фарненкова Антона Александровича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов