Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2022 г. N Ф09-2597/22 по делу N А60-41632/2021

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

Дело N А60-41632/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А60-41632/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" (далее - общество СК "Трансстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 33 768 руб., неустойки за период с 21.03.2020 по 20.03.2021 в сумме 154 066 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.11.2021 производство в части взыскания основного долга в сумме 33 768 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 21.03.2020 по 20.03.2021 в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6635 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда изменено, производство в части взыскания основного долга в сумме 33 768 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 1564 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Облкоммунэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 17 договора, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.08.2020 N 309-ЭС20-10170, заявитель жалобы указывает на согласование истцом и ответчиком условия о том, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки, и законодатель отождествляет ненадлежащее внесение платы заявителем и нарушение им срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем не имеет значения факт отсутствия в технических условиях условия об оплате.

В дополнениях к кассационной жалобе истец указывает, что нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение может явиться основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2020 по 20.03.2021 на основании пункта 17 договора, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Облкоммунэнерго" и обществом СК "Трансстрой" заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям на период выполнения обязательств по постоянной схеме от 07.11.2019 N 3949-2019-3 (далее - договор от 07.11.2019 N 3949-2019-3).

По условиям договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения (на период проведения мероприятий по технологическому присоединению по постоянной схеме по договору от 13.07.2017 N 1189-17-03-Д) энергопринимающих устройств ответчика, присоединяемых по временной схеме, к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на временное технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязательства сетевой организации исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10.03.2020 N 3949-2019-3. Данный акт подписан должником без каких-либо разногласий.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2020 N 01-01-10/03-02/и-3520, однако задолженность не была оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга 33 768 руб., просил взыскать неустойку за период с 21.03.2020 по 20.03.2021 в сумме 154 066 руб. 50 коп.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, отказ от части требований принят судом в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, при этом суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что истец необоснованно заявил о взыскании финансовой санкции в виде неустойки, в то же время, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия заключенного между сторонами договора применительно к рассматриваемому спору с учетом положений Правил N 861, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку обязанность по внесению платы за технологическое присоединение в мероприятия по технологическому присоединению, закрытый перечень которых содержится в пункте 18 Правил N 861, не включена, просрочка по ее исполнению не влечет за собой начисление неустойки на основании абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 данных Правил, если иное прямо не предусмотрено договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а поскольку положения пункта 18 не могут толковаться расширительно (даже с учетом положений подпункта "г" пункта 16(6) названных Правил), если заявителем нарушаются сроки внесения платы за технологическое присоединение, то данное нарушение влечет не начисление неустойки, а возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организации согласно пункту 16(5) Правил N 861.

Как отметил суд апелляционной инстанции, пункт 15 договора такое условие не содержит, а устанавливает неустойку лишь за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем.

При этом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 20.03.2021 в сумме 1564 руб. 46 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму долга.

Вопреки доводам заявителя жалобы постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем оспариваемые им выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А60-41632/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко