Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2022 г. N Ф09-3577/22 по делу N А76-24052/2021

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

Дело N А76-24052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзиной Альфии Исмагиловны (далее - ИП Мурзина А.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-24052/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ИП Мурзиной А. И. - Муллагалиев А.М. (доверенность от 07.12.2021).

Акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - общество "ТД "Русский Холодъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Мурзиной А.И. о взыскании задолженности в размере 26 616 руб. 85 коп., неустойки за период с 20.10.2020 по 22.11.2021 в размере 10 593 руб. 50 коп., а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 349 руб. 54 коп.

Решением суда от 15.12.2021 (судья Свечников А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мурзина А. И. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнение ответчика, судами неверно определена сумма задолженности по договору поставки от 21.11.2018 N 865, так как из расчетов не исключены вычеркнутые позиции товара, а также принята во внимание товарная накладная от 18.09.2020 N 11600-34011 на сумму 8 268 руб. 83 коп., которая ИП Мурзиной А.И. не подписывалась и товар по данной товарной накладной получен не был.

Заявитель кассационной жалобы также считает неправомерным отклонение заявления о фальсификации товарной накладной от 18.09.2020 N 11600-34011 на сумму 8 268 руб. 83 коп., поскольку данная товарная накладная ответчиком не подписывалась, лицо, которое расписалось в ней, не является работником ИП Мурзиной А.И.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Русский Холодъ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 21.11.2018 N 865 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар) в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами (п. 1.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания покупателем (руководителем ли его ответственным лицом) товарной накладной (п. 3.1 договора).

Обязательства поставщика по срокам передачи, ассортименту, количеству и качеству товара считают исполненным с момента подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя (п. 3.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить переданный ему товар в течение 14 календарных дней от даты поставки товара покупателю (п. 5.3 договора).

Платеж считается осуществленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (п. 5.4 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 5.3, 5.4. настоящего договора, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику, помимо основного долга, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня (п. 7.1 договора).

Исковые требования общества "ТД "Русский Холодъ" мотивированы тем, что во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от: 13.11.2018, 12.12.2018, 15.01.2019, 22.01.2019, 26.02.2019, 12.03.2019, 15.04.2019, 07.05.2019, 01.07.2019, 06.08.2019, 08.10.2019, 29.10.2019, 05.11.2019, 28.11.2019, 05.12.2019, 29.04.2020, 27.05.2020, 18.09.2020, 05.11.2020 произведена поставка ответчику товара.

Ответчиком по распискам от: 01.02.2019, 15.02.2019, 01.02.2019, 07.11.2019, 22.03.2019, 10.10.2019, 07.06.2019, 18.01.2019, 06.04.2020, 24.09.2020, 12.10.2020, 12.11.2020, 03.10.2019, 30.04.2020, 11.06.2020, 18.01.2019, 13.01.2019 произведена частичная оплата истцу товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 26 616 руб. 85 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 20.10.2020 по 22.11.2021 в размере 10 593 руб. 50 коп

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику посредством почтовой связи направлена претензия от 04.03.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки за период с 20.10.2020 по 22.11.2021.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом подтвержден факт поставки товара. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 26 616 руб. 85 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3, 5.4 договора от 21.11.2018 N 865, заявлено истцом обоснованно.

ИП Мурзина А. И. со ссылкой на то обстоятельство, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 18.09.2020 N 11600-34011 подписана неизвестным лицом, ответчиком не подписывалась, заявила о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления, сопоставив данные доказательства с другими доказательствами по делу, установил, что все представленные в материалы дела товарные накладные (в том числе и оспариваемая ответчиком) содержат необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются ссылки на договор, подписи лиц, передавших и принявших товар. Поставка товара ответчику по указанным документам осуществлялась истцом в один период времени и в рамках сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а потому, передавая ответчику товар, истец обоснованно полагал, что предоставляет товар уполномоченному лицу, проставлявшему подписи в документах о приемке товара. Этому соответствует содержание п. 3.3 договора.

Таким образом, поведение ответчика свидетельствовало о направленности его действий на принятие состоявшейся поставки по указанным документам. Принятие товара по договору поставки является действием по исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на совершение таких действий, в рассматриваемом случае, с очевидностью явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.). Указанный в данной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Об одобрении также могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации товарной накладной от 18.09.2020 N 11600-34011.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что отгрузка товара по товарной накладной от 18.09.2020 N 11600-34011 на сумму 8 268 руб. 83 коп. осуществлена автомобилем истца - Hyundai, государственный регистрационный знак X 516 ОЕ 174, водителем Базаевым Д.Д., согласно погрузочной накладной N00-00054846/1 от 18.09.2020. В указанном документе имеется ссылка на то, что товар выдан водителю Базаеву Д.Д., в том числе, для реализации товаров и услуг по накладной от 18.09.2020 N 11600-34011

Также согласно пояснениям истца, ответчиком произведена частичная оплата накладной от 18.09.2020 N 11600-34011 на общую сумму 7 268 руб. 83 коп., о чем свидетельствуют подписи ответчика в расписках от 12.10.2020 N 1160022676 и от 24.09.2020 N 1160021979.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-24052/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзиной Альфии Исмагиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова