Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2022 г. N Ф09-5693/20 по делу N А50-34221/2018

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

Дело N А50-34221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (далее - общество "Антикор-Шилд", Должник) Бабушкиной Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу N А50-34221/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 29.11.2018 Арбитражным судом Пермского края принято к своему рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества "Антикор-Шилд", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 30.01.2019 в отношении общества "Антикор-Шилд" введена процедура банкротства - наблюдение, его временным управляющим утверждена Бабушкина М.Н.

Решением от 28.05.2019 общество "Антикор-Шилд" признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бабушкину М.Н.

Определением от 02.08.2019 Бабушкина М.Н. утверждена в статусе конкурсного управляющего на постоянной основе.

Конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. обратилась 23.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Военная экология" (далее - общество "Военная экология", Ответчик) договора от 13.09.2018 купли-продажи компрессора КВ-12/10, применении последствия недействительности данной сделки в виде обязания Ответчика возвратить в конкурсную массу Должника разницу в стоимости оборудования в размере 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. просит указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение. Кассатор указывает на то, что на момент ознакомления с текстом договора от 13.09.2018 достаточных оснований для квалификации его в качестве подозрительного у нее не имелось, вследствие чего подача иска могла носить лишь потенциальный характер, реальные оснований для признания договора недействительным появились лишь после представления стороной Ответчика в суд к заседанию 29.09.2021 дополнительных доказательств. Кроме того, Управляющий считает, что суды, отказав в назначении по делу судебной экспертизы, нарушили ее право на судебную защиту.

Общество "Военная экология" в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу N А50-34221/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, конкурсный управляющий имуществом общества "Антикор-Шилд" Бабушкина М.Н., реализуя свои полномочия, оспорила договор купли-продажи от 13.09.2018, согласно которому Должник реализовал в пользу Ответчика компрессор КВ-12/10 по цене 70 000 руб., полагая, что таковой совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны последнего и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество "Военная экология", ссылаясь на получение Управляющим информации о совершении указанной сделки 28.03.2019, заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения; в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; при этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.; исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими документы, установив, что Бабушкина М.Н. утверждена временным управляющим Должника с 30.01.2019, а с 28.05.2019 исполняет обязанности его конкурсного управляющего, приняв во внимание, что согласно отчету от 30.04.2019, подготовленному временным управляющим Бабушкиной М.Н., размещенному на официальном портале ЕФРСБ, 28.03.2019 ею от представителя директора Должника получена копия ныне оспариваемого договора от 13.09.2018, а в письменном мнении Уполномоченного органа N 17-08 от 27.05.2019 на указанный выше отчет Управляющего отражено, что последняя в рамках проведения проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства Должника провела анализ условий заключения и исполнения совершенных им в период подозрительности сделок и установила возможность оспаривания, в том числе, договора от 13.09.2018 с Ответчиком по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нижестоящие суды пришли к обоснованным и верным выводам о том, что указанные документы опровергают ее позицию о том, что информация, необходимая для предъявления иска об оспаривании договора от 13.09.2018, получена ею лишь после 01.10.2020, тогда как иных обстоятельств, препятствующих ей предъявить иск к обществу "Военная экология" ранее июля 2021 года,- ею не названо и из материалов дела не усматривается, аргументированно констатировав, что, коль скоро по состоянию на 28.03.2019 Управляющий располагала экземпляром договор от 13.09.2018, а по состоянию на 23.04.2019 - провела его правовой анализ и сделала вывод о наличии признаков подозрительности указанной сделки, то ее обращение с настоящим заявлением 23.07.2021 состоялось за пределами годичного давностного срока, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы Управляющего, изложенные в ее кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается, вопреки ее мнению, являлись предметом детального и всестороннего исследования и оценки нижестоящих судов, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения правового вопроса о применении норм о сроке исковой давности под сомнение не ставят, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию Кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу N А50-34221/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" Бабушкиной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова