Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2022 г. N Ф09-2451/22 по делу N А60-20739/2021

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

Дело N А60-20739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (далее - общество "УЗДТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу N А60-20739/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЗДТ" - Николаева Е.Н. (доверенность от 01.01.2022 N 1).

Общество "УЗДТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - общество "СвердлНИИХиммаш") неосновательного обогащения в размере 150 158 руб. 55 коп., процентов в сумме 31 984 руб. 57 коп., процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает неверными выводы судов об отсутствии вины ответчика в срыве сроков поставки товара как противоречащие материалам дела. Как указал заявитель, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец вынужден был приостановить поставку. По мнению подателя жалобы, товар поставлен с просрочкой, что было обусловлено поведением ответчика, выразившемся в отсутствии интереса к получению продукции, своевременной оплате товара, что, однако не учтено судами. Считает, что расчет неустойки выполнен ответчиком неправильно в части даты начала периода ее начисления. Также полагает, что судами необоснованно не рассмотрено ходатайство истца о снижении неустойки со ссылкой на предмет и основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СвердлНИИХиммаш" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УЗДТ" (поставщик) и обществом "СвердНИИХиммаш" (покупатель) 29.11.2017 заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю элементы трубопроводов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (приложение N 1).

Согласно положениям пункта 3.1 договора общая стоимость товара составляет 9 055 080 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены Товара, указанной в пункте 3.1 договора, вносится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; остаток в размере 70% от цены Товара, указанной в пункте 3.1 договора вносится в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД N 1753 от 20.12.2017 на сумму 2 826 803 руб.75 коп., N 84 от 14.02.2018 на сумму 3 552 570 руб. 54 коп., N 131 от 14.02.2018 на сумму 822 721 руб. 96 коп., N 84/1 от 14.02.2018 на сумму 229 094 руб.64 коп., N 131/1 от 14.02.2018 на сумму 516445 руб. 88 коп., N 212 от 14.03.2018 на сумму 633 428 руб. 72 коп., N 268 от 22.03.2018 на сумму 472 926 руб. 94 коп.

Товар оплачен ответчиком частично, денежные средства в сумме 150 158 руб. 55 коп. в адрес истца не перечислены, данная сумма ответчиком удержана в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора.

Полагая, что на стороне ответчика в результате удержания им денежных средств в счет уплаты неустойки сформировалось неосновательное обогащение в размере 150 158 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями заключенной сторонами спецификацией, являющейся приложением к договору, стороны согласовали срок и способ поставки: до 60 дней с момента подписания спецификации; способ поставки: автотранспортом поставщика до склада по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, квартал 3, (для ООО "Запсибнефтехим").

Таким образом, как верно указано судами, обязанность по доставке товара возложена на истца.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации срок поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (просрочка, некачественная или некомплектная поставка) покупатель имеет право удержать сумму убытков/неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

Таким образом, согласно пункту 6.6 договора в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств Покупатель имеет право удержать сумму убытков и/или неустойки из любого платежа, причитающегося Поставщику.

Судами отмечено, что, установив в пункте 6.6 договора условие об удержании неустойки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, стороны согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате переданного товара, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В данном случае, как установлено судами, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя, как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком при окончательных расчетах по договору.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в нарушение условий договора и спецификации истцом допущено нарушение сроков поставки товара, что подтверждается УПД и не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

Учитывая нарушение истцом своих обязательств по поставке товара, ответчиком начислена неустойка по пункту 6.2 договора и произведено ее удержание из суммы, подлежащей оплате продукции по пункту 6.6 договора.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оснований считать удержанные ответчиком средства неосновательным обогащением ответчика не имелось, является верным.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, условие о неустойке сторонами согласовано в пункте 6.2 договора.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, суды пришли к выводу о том, что денежные средства удержаны ответчиком правомерно.

По расчету ответчика размер договорной неустойки составил 150 158 руб. 56 коп., указанная сумма удержана ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка поставки товара возникла не по вине истца(статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для начисления предусмотренной договором неустойки.

Из материалов дела видно, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру удержанной ответчиком неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованную выгоду ответчика вследствие его поведения, вину ответчика, неравные размеры ответственности по договору.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки, предъявленному кредитором, но и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначально размер которой должник считает неправильным. Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Однако данное ходатайство истца судами не рассмотрено с указанием на отсутствие правовых оснований для переквалификации суммы неосновательного обогащения в качестве неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанный вывод судов сделан без учета действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, следовательно, выводы судов о правомерности удержания ответчиком указанной истцом суммы, являются преждевременными, а обоснованность довода истца о необходимости снижения неустойки подлежит проверке судами.

Кроме того, проверив указанный расчет истца, суды признали его верным.

Между тем судами не учтено, что начало периода начисления неустойки определено ответчиком неправильно без учета условий, указанных в спецификации к договору. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что расчет выполнен истцом неправильно, является обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе установить характер правоотношений сторон, суть спора, рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения неустойки с учетом приведенных истцом доводов, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу N А60-20739/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева