Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-2451/22 по делу N А60-20739/2021

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А60-20739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (далее - общество "УЗДТ") и акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - общество "СвердлНИИХиммаш") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СвердлНИИХиммаш" - Речкалова Е.С. (доверенность от 27.12.2021);

общества "УЗДТ" - Николаева Е.Н. (доверенность от 01.01.2023).

Общество "УЗДТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "СвердлНИИХиммаш" неосновательного обогащения в размере 150 158 руб. 55 коп., процентов в сумме 31 984 руб.

57 коп., процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 71 996,7 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с общества "СвердлНИИХиммаш" в пользу общества "УЗДТ" взыскано 97 798,97 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 75 824,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.01.2023 в размере 21 974,05 руб., с продолжением начисления процентов с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 3470,74 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество "УЗДТ" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные изменить, взыскать в его пользу с общества "СвердлНИИХиммаш" неосновательное обогащение в размере 150 158 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 984 руб. 57 коп.

(по состоянию на 16.09.2022) с последующим начислением процентов до момента исполнения решения суда.

По мнению истца, поскольку ответчиком был нарушен срок внесения авансового платежа, предусмотренный договором, то истец вправе перенести сроки исполнения своих обязательств по поставке продукции по договору (приостановить исполнение своих обязательств) на такое же количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком. Таким образом, привлечение ответчиком истца к ответственности путем удержания неустойки за просрочку поставки товара при имеющемся со стороны самого ответчика невыполненном обязательстве по оплате принятого товара, незаконно и является злоупотреблением правом с его стороны. Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание неравенство сторон при нарушении обязательств. Применение к ответчику моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, т.к. в действительности ответчик не пострадал от обстоятельств, послужившим основанием для введения моратория.

Общество "СвердлНИИХиммаш" в поданной им кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, в исковых требованиях обществу "УЗДТ" отказать полностью.

По мнению ответчика, поскольку поставщик и покупатель по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки, покупатель вправе был удержать неустойку из последнего платежа, чем и воспользовался. Тем самым спорная сумма должна рассматриваться как задолженность ответчика по оплате товара в рамках договора от 29.11.2017, а не неосновательным обогащением. Поэтому на указанную спорную сумму подлежат начислению не проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а договорная неустойка. Судом апелляционной инстанции в расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не был учтен "ковидный" мораторий, введенный Постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а по мораторию, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неправильно рассчитан период. Ответчик считает необоснованным снижение судом первой инстанции неустойки в 2 раза.

Общество "УЗДТ" в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УЗДТ" (поставщик) и обществом "СвердНИИХиммаш" (покупатель) 29.11.2017 заключен договор поставки б/н (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю элементы трубопроводов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (приложение N 1).

Согласно положениям пункта 3.1 договора общая стоимость товара составляет 9 055 080 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены Товара, указанной в пункте 3.1 договора, вносится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; остаток в размере 70% от цены Товара, указанной в пункте 3.1 договора вносится в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали момент исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, указав дату подписания товарной накладной (УПД). В пункте 4.5 договора установлен срок приемки товара покупателем, который не должен превышать 5 календарных дней со дня получения товара (подп. "б").

В силу пункта 6.2 договора за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации срок поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (просрочка, некачественная или некомплектная поставка) покупатель имеет право удержать сумму убытков/неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД N 1753 от 20.12.2017 на сумму 2 826 803 руб. 75 коп., N 84 от 14.02.2018 на сумму 3 552 570 руб. 54 коп., N 131 от 14.02.2018 на сумму 822 721 руб. 96 коп., N 84/1 от 14.02.2018 на сумму 229 094 руб. 64 коп., N 131/1 от 14.02.2018 на сумму 516 445 руб. 88 коп., N 212 от 14.03.2018 на сумму 633 428 руб. 72 коп., N 268 от 22.03.2018 на сумму 472 926 руб. 94 коп.

Товар оплачен ответчиком частично, денежные средства в сумме 150 158 руб. 55 коп. в адрес истца не перечислены, данная сумма ответчиком удержана в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора.

Полагая, что на стороне ответчика в результате удержания им денежных средств в счет уплаты неустойки сформировалось неосновательное обогащение в размере 150 158 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды при первоначальном рассмотрении спора пришли к выводу о том, что стороны, установив в пункте 6.6 договора условие об удержании неустойки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком при окончательных расчетах по договору. Установив нарушение истцом своих обязательств по поставке товара, суды признали правомерным начисление ответчиком неустойки по пункту 6.2 договора и удержание ее из суммы, подлежащей оплате продукции по пункту 6.6 договора. При этом суды пришли к выводу о том, что оснований считать удержанные ответчиком средства неосновательным обогащением ответчика не имелось.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций были признаны судом кассационной инстанции верными.

Учитывая, что оценка правомерности квалификации спорных правоотношений дана судами при первоначальном рассмотрении дела верно, о чем было указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 по рассматриваемому делу, доводы истца об обратном рассмотрению не подлежат.

При этом суд округа, указав на то, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства истца об уменьшении неустойки, которое не было рассмотрено судами в связи с неверной квалификацией взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обращения. Также судом кассационной инстанции отмечено на неправильное определение ответчиком начала периода начисления неустойки.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, размер неустойки составил 143 933 руб. 35 коп. и исходя из того, что требуемая ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее до 71 996 руб. 70 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано на том основании, что начисление процентов на неустойку недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленный договором срок поставки, даты подписания товарных накладных, нарушение ответчиком на два дня срока приемки товара по УПД N 84/1 от 14.02.2018, N 131/1 от 14.02.2018, признал правомерным начисление ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 148 667 руб. 25 коп. и согласившись с позицией истца о необходимости снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшил ее в два раза до суммы 74 333 руб. 62 коп. С учетом того, что сумма неустойки была удержана ответчиком в размере 150 158 руб. 55 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 75 824 руб. 92 коп., из расчета 150 158 руб. 55 коп. - 148 667 руб. 25 коп./2. С учетом признанного судом обоснованным указанного размера неосновательного обогащения, периода пользования и действия моратория, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.04.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.01.2023 в размере 21 974 руб. 05 коп. с продолжением их начисления по день уплаты суммы взысканных средств кредитору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о необходимости снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза до суммы 74 333,62 руб. Судами отмечено, что указанный размер неустойки в полной мере компенсирует негативные последствия нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по поставке товара, иного ни истцом, ни ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении судами суммы неустойки, подлежащей взысканию с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно пункту 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, поскольку судами признано правомерным удержание ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (то есть элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует), ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ может быть возложена на ответчика не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, то есть не ранее вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в соответствии с которым в связи с применением статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Иной подход влечет возможность неосновательного обогащения истца, согласовавшего условия договора о размере неустойки и о ее зачете в счет исполнения обязательств другой стороной, путем подачи заявления о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.01.2023 в размере 21 974,05 руб. является незаконным.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Датой вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу является 26.01.2023 (дата изготовления постановления в полном объеме).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом по иску, не подлежат пропорциональному распределению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В таком случае положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

Принимая во внимание, что постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда изменено, ответчик, подавший кассационную жалобу, должен рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялось решение. Соответственно, в его пользу с противоположной стороны подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы в полном объеме. Аналогично подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289, Арбитражный суд Уральского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А60-20739/2021 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ИНН 6670335081, ОГРН 1116670010181) неосновательное обогащение в сумме 75 824 руб. 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ИНН 6670335081, ОГРН 1116670010181) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 350 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2021 N 669.

Взыскать с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ИНН 6670335081, ОГРН 1116670010181) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова