Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2022 г. N Ф09-2452/22 по делу N А60-17533/2021

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

Дело N А60-17533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Валерия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу N А60-17533/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго-НТ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Предпринимателю о взыскании 17 735 руб. 28 коп. долга за поставленный в декабре 2020 г., январе 2021 г. ресурс, 1535 руб. 83 коп. пени за период с 12.01.2021 по 14.09.2021 с продолжением их начисления с 15.09.2021 до даты фактического погашения долга, а также 2000 руб. госпошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие факта поставки истцом тепловой энергии в арендуемое ответчиком подвальное помещение. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что в помещении отсутствуют радиаторы отопления, имеются только заизолированные стояки отопления, относящиеся к общедомовому имуществу, обогрев помещения осуществляется за счет использования четырех электрических тепловых пушек. Кроме того, ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела заключения от 20.10.2021 N 201021/1.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предприятие является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, в границах зон централизованного теплоснабжения.

Между Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 918, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик обязался оплатить коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Истец в периоде с декабря 2020 г. по январь 2021 г. осуществлял поставку абоненту коммунальных ресурсов, направлял для оплаты счета, с/ф, акты выполненных работ.

Оплата полученных ресурсов потребителем произведена не была.

По расчету истца стоимость ресурсов, определенная расчетным способом, составила 17 735 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, исходя из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; несостоятельности возражений должника, опровергающего оказание ему услуг теплоснабжения, а равно наличие долга, ввиду отсутствия в спорном помещении радиаторов отопления; правомерности требования о взыскании неустойки, ввиду допущенной потребителем просрочки исполнения обязательства, предусмотренной законом на этот случай гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика подтвержден представленными доказательствами. Указанный вывод Предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поставленный на объект ответчика объем тепловой энергии истец определил расчетным способом. Расчет истца проверен судами, признан верным, ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной объем потребленной тепловой энергии, а также контррасчет не представлены.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурса у Предпринимателя отсутствует.

При этом суды верно исходили из того, что ответчик не подтвердил надлежащим образом факт прекращения поставки тепловой энергии.

Суды приняли в качестве надлежащего доказательства составленный сторонами акт от 22.09.2020, подтверждающий, что встроенное нежилое помещение, расположено в цокольном этаже МКД. В помещении проходят инженерные сети дома (внутридомовые инженерные; сети). В малом зале и женской раздевалке теплые полы от центрального отопления. Имеется возможность разбора ГВС: раковина - 2 шт., душ - 3 шт. Установлен прибор учета на ГВС, который на момент осмотра не был введен в эксплуатацию (не опломбирован).

То есть, в ходе осмотра не было установлено, что транзитные стояки общедомовой инженерной системы отопления заизолированы, учитывая, что они защиты во внутренней отделке спорного помещения.

В спорном помещении ответчика отсутствуют радиаторы отопления, но проходят транзитные стояки общедомовой инженерной системы, отапливающие расположенные выше помещения (квартиры). Транзитные стояки общедомовой инженерной системы не изолированы. Доказательств иного не представлено. Теплые полы запитаны от центрального отопления, что также отражено в акте от 22.09.2020 и ответчиком не опровергнуто.

Согласно содержанию технического паспорта спорного многоквартирного дома по состоянию на 03.03.2020 вся площадь дома, включая подвал, отапливается.

Таким образом, как верно отметили суды, факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии. Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам N 354.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения от 20.10.2021 N 201021/1 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении правомерно отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Поскольку задолженность в размере 17 735 руб. 28 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1535 руб. 83 коп. пеней, начисленных на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 12.01.2021 по 14.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством

Суды установили, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу N А60-17533/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Валерия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева