Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2022 г. N Ф09-3305/22 по делу N А60-12697/2021

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

Дело N А60-12697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Партнер" (далее - общество "Сталь Партнер", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-12697/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ответственностью "Сталь Партнер" - Кочуров П.С. (доверенность от 26.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Металлэнергохолдинг" (далее - общество ГК "Металлэнергохолдинг", истец) - Астафьев В.В. (доверенность от 08.04.2021).

Общество ГК "Металлэнергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сталь Партнер" о взыскании 21 120 081 руб. 20 коп., в том числе:

- по договору поставки от 08.08.2019 N 05-МЗ-Е неустойки за просрочку изготовления товара в размере 9 519 149 руб. 90 коп. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 10 848 321 руб. 50 коп.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 635 366 руб. 69 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов;

- по договору поставки N 2808-Е от 11.09.2020 неустойки за просрочку изготовления товара в размере 87 056 руб. 22 коп. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 27 491 руб. 44 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2695 руб. 45 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 28.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 096 404 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сталь Партнер" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить требования на сумму 201 591 руб. 58 коп., ссылаясь на нарушение судами положений материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что доставка товара осуществляется силами и за счет истца, который был уведомлен о готовности последнего резервуара 24.12.2019, в связи с чем полагает, что неустойка за просрочку поставки товара начислению не подлежит. По мнению общества "Сталь Партнер", судами не учтены доводы ответчика о наличии двойной ответственности за просрочку обязательств. Как полагает, заявитель, расчет неустойки за изготовление товара следует производить из ставки 0,1%.

В отзыве на кассационную жалобу общество ГК "Металлэнергохолдинг" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом ГК "Металлэнергохолдинг" (покупатель) и общество "Сталь Партнер" (поставщик) заключен договор поставки от 08.08.2019 N 05-М3-Е, согласно которому поставщик обязуется изготовить стальные резервуары 100 м3 типа РГСП 100 согласно Спецификации и выставленному в адрес покупателя счету, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество и ассортимент изготовляемого товара определяется на основании Спецификации и счета, выставленного поставщиком покупателю (пункт 2.2 договора N 05-М3-Е).

Между сторонами во исполнение договора N 05-М3-Е согласована Спецификация N 1 на поставку 21 резервуара 100 м3 типа РГСП 100, общей стоимостью 18 424 161 руб., в том числе НСД 20 %.

По условиям Спецификации N 1, поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя с отгрузкой со склада поставщика по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 27, пом. 22.

Условия оплаты: 70 % от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации N 1; 15 % в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика готовности 10-го резервуара; 15 % в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика готовности 21-го резервуара.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору N 05-М3-Е стороны установили даты изготовления 21 резервуара с 06.10.2019 по 02.12.2019.

Покупателем произведена предоплата товара на сумму 12 896 912 руб. 70 коп. (70 % стоимости товара), доплата на сумму 2 763 624 руб. 15 коп., 263 624 руб. 15 коп., 2 500 000 руб.

Поставка резервуаров по договору N 05-М3-Е ответчиком произведена по универсальным передаточным документам N 240 от 07.10.2019, N 255 от 18.10.2019, N 264 от 25.10.2019, N 273 от 01.11.2019, N 279 от 09.11.2019, N 281 от 16.11.2019, N 283 от 18.11.2019, N 287 от 24.11.2019, N 293 от 28.11.2019, N 298 от 30.11.2019, N 299 от 02.12.2019, N 300 от 02.12.2019, N 306 от 13.12.2019, N 309 от 14.12.2019, N 165 от 15.09.2020, N 166 от 17.09.2020, N 167 от 18.09.2020, N 168 от 21.09.2020, N 171 от 22.09.2020, N 5

от 23.09.2020, N 175 от 25.09.2020.

По условиям пункта 8.2 договора N 05-М3-Е, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами при формировании заказа для каждой отдельной партии поставки товара, а также срока, установленного в Спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора N 05-М3-Е в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019, в случае нарушения поставщиком сроков изготовления товара, согласно графику поставок, а также срока, установленного в Спецификации, покупатель вправе требовать с поставщика неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки изготовления начиная с третьего календарного дня.

Как указывает истец, поставщиком нарушены сроки изготовления и поставки резервуаров, в связи с чем начислена неустойка за просрочку изготовления товара в размере 9 519 149 руб. 90 коп., неустойка за просрочку поставки товара в размере 10 848 321 руб. 50 коп.

Также между обществом ГК "Металлэнергохолдинг" (покупатель) и обществом "Сталь Партнер" (поставщик) заключен договор поставки от 11.09.2020 N 2808-Е, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2020, согласно которому поставщик обязуется изготовить три стальных резервуара 100 м3 типа РГСП 100.

Количество и ассортимент изготовляемого товара определяется на основании Спецификации и счета, выставленного поставщиком покупателю (пункт 2.2 договора N 2808-Е).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2020 общая стоимость товара составляет 2 749 143 руб. 51 коп., в том числе НДС - 20 %.

Существенные условия договора согласовываются сторонами на основании спецификаций (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора N 2808-Е сторонами согласована Спецификация к дополнительному соглашению от 24.09.2020 N 1 на поставку 3 стальных резервуаров 100 м3 типа РГСП 100, общей стоимостью 2 749 143 руб. 51 коп. (цена за один резервуар 916 381 руб. 17 коп.).

По условиям Спецификации:

- общий срок поставки товара - не позднее 25.11.2020; график изготовления резервуаров: готовность первого резервуара 19.11.2020, готовность второго резервуара 20.11.2020, готовность третьего резервуара 23.11.2020;

- поставка товара осуществляется покупателем со склада поставщика по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 27;

- покупатель обязуется произвести предоплату в размере 80 % в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения N 1 и настоящей Спецификации; окончательный расчет в размере 20 % производится в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления о готовности третьего резервуара к отгрузке.

Покупателем произведена предоплата товара в сумме 2 199 314 руб. 81 коп. (80 % стоимости товара), доплата товара в размере 549 828 руб. 70 коп. (20 % стоимости товара).

Поставка первого и второго резервуаров ответчиком произведена 27.11.2020, третьего резервуара - 30.11.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.11.2020 N 220, N 221, от 30.11.2020 N 222.

По условиям пункта 8.2 договора N 2808-Е в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2019, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами в Приложении N 1, а также срока, установленного в Спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку

в размере 0,5 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора N 2808-Е в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2019, в случае нарушения поставщиком сроков изготовления товара, согласованных сторонами в Приложении N 1, а также срока, установленного в Спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки поставки.

Ссылаясь на просрочку изготовления и поставки товара, истец начислил неустойку.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества ГК "Металлэнергохолдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока изготовления и поставки товара, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие существенных негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 4 096 404 руб.

Суд округа отмечает, что не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Довод ответчика о возложения на него двойной ответственности за одно и то же нарушение отклоняется.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров поставки стороны согласовали два вида ответственности: за нарушение сроков поставки в виде пени и за нарушение сроков изготовления товара также в виде пени.

Факт нарушения обществом "Сталь Партнер" как сроков изготовления товара, так и сроков поставки установлен судами и подтвержден материалами дела.

Довод об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара, поскольку сторонами согласован самовывоз отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458).

Как установлено судами, сторонами согласован способ поставки - самовывоз товара со склада ответчика.

Довод истца о том, что самовывоз осуществляется не из места изготовления, а с другой площадки, куда товар должен был доставлен изготовителем, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, применение ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Довод общества "Сталь Партнер" о том, что истец был уведомлен о готовности последнего резервуара 24.12.2019, являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Выводы судов в части требований, в удовлетворении которых отказано, не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-12697/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров И.А.Краснобаева