Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2022 г. N Ф09-2930/22 по делу N А60-38514/2021

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

Дело N А60-38514/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-38514/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2008 N 2053 за ноябрь 2018 года в сумме 4 349 руб. 83 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "УК "Дирекция единого заказчика" считает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности за ноябрь 2018 года сложилась в результате неверного распределения истцом платежей, поступающих от ответчика, без учета назначение платежа, указанного в платежных поручениях; отмечает, что за ноябрь 2018 года у ответчика задолженность отсутствовала, имелась переплата в сумме 5 035 руб. 03 коп., что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений с назначением платежа за ноябрь 2018 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "Энергосбыт Плюс" и ООО "УК "Дирекция единого заказчика" заключен договор энергоснабжения от 20.08.2008 N 2053.

Согласно условиям данного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать связанные с процессом снабжения электроэнергией услуги, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в ноябре, декабре 2018 г., январе 2019 г. электрическую энергию на общую сумму 88 887 206 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, составленными сетевой организацией, содержащими сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии. Также истцом представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за каждый спорный расчетный период (месяц), в которых отражены объем и стоимость электроэнергии.

Ответчик возражений по объему и стоимости поставленной электрической энергии в заявленный период не заявил.

Основанием обращения истца в суд с иском послужило наличие у ответчика задолженности в сумме 40 207 руб. 25 коп. за электроэнергию, в том числе 4 349 руб. 83 коп. за ноябрь 2018 г., 32 088 руб. 80 коп. за декабрь 2018 г. и 4 068 руб. 62 коп. за январь 2019 г.

В дальнейшем требования уточнены истцом, истец настаивал на взыскании задолженности за ноябрь 2018 года в сумме 4 349 руб. 83 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (в возражениях на отзыв от 27.09.2021).

Обращению в суд предшествовало направление претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на переплату в ноябре 2018 г. в сумме 5 035 руб. 03 коп., которая должна была быть зачтена в счет оплаты долга за декабрь 2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств погашения ответчиком долга за спорный период.

Возражения ответчика о переплате за ноябрь 2018 года судом отклонены, со ссылкой на то, что изменение назначения платежа возможно лишь в случае, если такое указание сделано без промедления (ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае изменение назначения платежа по платежному поручению от 16.11.2018 N 5896 произведено ответчиком письмом от 15.09.2021, то есть почти через три года, что не может быть признано правомерным.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 14.09.2021 N 5938 в сумме 60 434 руб. 13 коп. за декабрь 2018 г. и январь 2019 г., из которой в счет погашения спорной задолженности зачтена лишь сумма 36 070 руб. 80 коп. (имеющаяся задолженность), в том числе в счет погашения долга за декабрь 2018 г. - 32 088 руб. 80 коп. и за январь 2019 г. - 3 970 руб. 12 коп., оставшаяся сумма 24 363 руб. 33 коп. (переплата) не зачтена истцом в счет погашения какой-либо задолженности, распоряжений ответчика о зачете излишне уплаченной за декабрь 2018 г., январь 2019 г. суммы не имеется.

В связи с чем суд пришел к выводу, что указанную сумму переплаты следует зачесть в уплату непогашенной задолженности за ноябрь 2018 г. в силу положений п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом за ноябрь 2018 года ответчику предъявлен счет на сумму 29 834 885,49 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного в ноябре 2018 года ресурса погашены платежными поручениями: на сумму 785 795 руб. 39 руб. N 5896 от 16.11.2018, на сумму 2 880 000 руб. N 6070 от 19.11.2018, на сумму 600 000 руб. N 6104 от 20.11.2018, на сумму 2 349 366 руб. 66 коп. N 6356 от 03.12.2018, на сумму 830 000 руб. N 6427 от 04.12.2018, на сумму 1 108 000 руб. N 6458 от 05.12.2018, на сумму 1 900 000 руб. N 6495 от 06.12.2018, на сумму 1 600 000 руб. N 6547 от 07.12.2018, на сумму 3 500 000 руб. N 6595 от 10.12.2018, на сумму 1 370 000 руб. N 6627 от 11.12.2018, на сумму 1 700 000 руб. N 6661 от 12.12.2018, на сумму 333 000 руб. N 6718 от 13.12.2018, на сумму 1 233 000 руб. N 6729 от 14.12.2018, на сумму 3 740 000 руб. N 6756 от 17.12.2018, на сумму 1 400 000 руб. N 6794 от 18.12.2018, на сумму 1 710 000 руб. N 6837 от 19.12.2018, на сумму 1 210 000 руб. N 6857 от 20.12.2018, на сумму 870 000 руб. N 6897 от 21.12.2018, на сумму 720 108 руб. 30 коп. N 6917 от 24.12.2018, итого в общем размере 29 839 270,35 руб.

Перечисленные платежные поручения с учетом указанного в них назначения платежа, полностью погашают долг за ноябрь 2018 года, при этом излишняя оплата составляет 5 035,03 руб.

Задолженность ответчика за ноябрь 2018 года в размере опровергается материалами дела, в связи с чем исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" оставлены судами без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, между тем возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 2000 руб., со ссылкой на оплату долга после подачи иска АО "ЭнергосбыТ Плюс".

В отношении искового периода ноябрь 2018 года исходя из перечисленных выше платежных поручений все обязательства ответчиком выполнены в декабре 2018 года, т.е. до подачи иска (02.08.2021).

В отношении периода декабрь 2018 года размер обязательств ответчика в соответствии с выставленной счет-фактурой N 0097144/0433 составляет 28 669 350,87 руб.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям с назначением платежа - декабрь 2018 года: на сумму 1 260411 руб. 10 коп. N 6923 от 24.12.2018, на сумму 340 000 руб. N 6943 от 25.12.2018, на сумму 600 000 руб. N 6956 от 26.12.2018, на сумму 1 000 000 руб. N 6979 от 27.12.2018, на сумму 500 000 руб. N 7007 от 28.12.2018, на сумму 950 000 руб. N 7025 от 29.12.2018, на сумму 11 000 000 руб. N 9 от 09.01.2019, на сумму 3 000 000 N 69 от 10.01.2019, на сумму 3 000 000 руб. N 91 от 11.01.2019, на сумму 2 000 000 руб. N 151 от 14.01.2019, на сумму 1 460 000 руб. N 185 от 15.01.2019, на сумму 2 220 000 руб. N 207 от 16.01.2019, на сумму 1 306 850 руб. 97 коп. N 238 от 17.01.2019, всего оплачено 28 637 262,07 руб.

Задолженность составила 32088,8 руб.

За январь 2019 года истцом выставлена счет фактура 0000015/0433 на сумму 30 383 620,20 руб., Ответчик обязательства по оплате ресурса исполнил платежными поручения с указанием назначения платежа - за январь 2019 года: на сумму 693 149 руб. 03 коп. N 239 от 17.01.2019, на сумму 1 500 000 руб. N 285 от 18.01.2019, на сумму 2 000 000 руб. N 312 от 21.01.2019, на сумму 700 000 руб. N 337 от 22.01.2019, на сумму 700 000 руб. N 368 от 23.01.2019, на сумму 600 000 руб. N 387 от 24.01.2019, на сумму 800 000 руб. N 421 от 25.01.2019, на сумму 1 000 000 руб. N 460 от 28.01.2019, на сумму 300 000 руб. N 476 от 29.01.2019, на сумму 1 330 000 руб. N 556 от 31.01.2019, на сумму 400 000 руб. N 516 от 31.01.2019 на сумму 1 800 000 руб. N 573 от 01.02.2019, на сумму 2 900 000 руб. N 615 от 04.02.2019, на сумму 710 000 руб. N 652 от 05.02.2019, на сумму 1 650 000 руб. N 676 от 06.02.2019, на сумму 1 600 000 руб. N 704 от 07.02.2019, на сумму 1 600 000 руб. N 746 от 08.02.2019, на сумму 830 000 руб. N 758 от 11.02.2019, на сумму 560 000 руб. N 808 от 12.02.2019, на сумму 3 000 000 руб. N 814 от 13.02.2019, на сумму 2 300 000 руб. N 844 от 13.02.2019, на сумму 1000 000 руб. N 881 от 18.02.2019, на сумму 500 000 руб. N 902 от 18.02.2019, на сумму 650 000 руб. N 930 от 19.02.2019, на сумму 600 000 руб. N 969 от 20.02.2019, на сумму 627 090 руб. 81 коп. N 1002 от 21.02.2019. Итого на сумму 30379551,58 руб.

Задолженность составила 4 068,62 руб.

Из приведенного следует, что истец обоснованно обратился в суд с иском за декабрь 2018 и январь 2019 на сумму 3615742 руб.

Платежным поручением от 14.09.2021 N 5938 с указанием назначения платежа - электроэнергия декабрь 2018 и январь 2019 года, ответчик погасил задолженность за названные периоды.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными нормами.

Поскольку в договоре между сторонами иной порядок не согласован, при наличии указания в платежном поручении назначения платежа у истца оснований для разнесения его в погашение иной задолженности не имелось.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-38514/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева