Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2022 г. N Ф09-2472/22 по делу N А50-19698/2021

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

Дело N А50-19698/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусорова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 по делу N А50-19698/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 12.11.2021) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - общество "Жилищная Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусорову Сергею Ивановичу (далее - предприниматель Мусоров С.И., ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Голева, д. 10Б, за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 в сумме 218 515 руб. 65 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 13.09.2021 в сумме 12 978 руб. 44 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 112 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Мусоров С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает на неправомерное применение истцом при начислении платы за содержание помещения тарифа в размере 34,24 руб./1 кв.м жилой площади, установленного постановлением Администрации г. Перми от 12.03.2019 N 152 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми", полагая, что в отношении него должен быть применен иной тариф - 19,59 руб./1 кв.м общей площади.

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций не выяснили обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно оказывались ли ответчику услуги, за которые истец начисляет спорную задолженность. В свою очередь, общество "Жилищная Управляющая Компания" не представило за спорный период с января 2020 года по март 2021 года подписанные ответчиком отчеты, акты, сметы по выполнению ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно перечню и периодичности, указанных в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Предприниматель Мусоров С.И. ссылается на то, что помещение ответчика расположено с противоположной стороны от входа в подъезд многоквартирного дома, перед входом в помещение нет придомовой территории, вход в помещение граничит с иным земельным участком (не относится к участку многоквартирного дома), истец не производит уборку прилегающей к помещению ответчика территории; у предпринимателя Мусорова С.И. имеется обособленный, отдельный вход в помещение, ответчик не использует места общего пользования, в связи с чем оплата услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома является необоснованной.

Ответчик считает, что при определении тарифов либо нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, следует учитывать степень благоустройства многоквартирного жилого дома, а при исчислении размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и за содержание общего имущества многоквартирного дома помимо установленных тарифов и нормативов, общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в управлении общества "Жилищная Управляющая Компания" находится многоквартирный дом N 10Б, расположенный по ул. Голева г. Перми.

Предприниматель Мусоров С.И. является собственником расположенного в указанном доме нежилого помещения общей площадью 453,7 кв. м (далее - помещение), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2003.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 09.01.2020 N 6-20, которым предусмотрены обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение, сроки, структура и размер такой платы, ответственность за её невнесение.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за помещение ответчиком исполняется ненадлежащим образом, сумма задолженности за оказанные услуги за период 01.01.2020 по 31.08.2021 составляет 218 515 руб. 65 коп., общество "Жилищная Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга в заявленной сумме с ответчика, являющегося наравне с другими владельцами помещений в доме потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания домов.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Жилищная Управляющая Компания" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика в силу прямого указания закона обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о неверном применении тарифа при расчете задолженности являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно им отклонен, поскольку в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 12.03.2019 N 152 указанный тариф (34,24 руб.) установлен для определения размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников, проживающих в отдельных комнатах жилых домов, ранее имевших статус общежития, и нанимателей комнат в коммунальных квартирах многоквартирных домов (в пределах жилой площади).

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, ранее имело статус общежития, о чем свидетельствуют приказ управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.05.2009 N 292-ж "Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда", согласно которому из фонда, используемого в качестве общежития, указанный дом исключен с 01.06.2009 и признан многоквартирным, а равно учли сведения, отраженные в выписке из реестра объектов капитального строительства по состоянию на 2010 год и технических паспортах, составленных по состоянию на 2001 и 2010 годы.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, ранее имел статус общежития, оснований для применения при расчете иного тарифа (19,59 руб./1 кв.м общей площади), установленного постановлением администрации г. Перми от 12.03.2019 N 152 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми" для определения размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников, проживающих в отдельных квартирах, и собственников комнат в коммунальных квартирах многоквартирных домов (в пределах общей площади), не имеется.

Произведенные ответчиком платежи в апреле 2021 года в сумме 5 000 руб., в мае 2021 года в сумме 20 000 руб. учтены истцом при определении размера задолженности.

Вопреки позиции ответчика, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, а также представлять первичную документацию применительно к каждому собственнику. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Возражения ответчика о том, что его помещение расположено с противоположной стороны от входа в подъезд многоквартирного дома, перед входом в помещение ответчика нет придомовой территории, вход в помещение ответчика граничит с иным земельным участком (не относится к участку многоквартирного дома), ответчик не использует места общего пользования, подлежат отклонению, поскольку фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в расходах на его содержание. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества с обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Произведенный обществом "Жилищная Управляющая Компания" расчет задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2020 по 31.08.2021 судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик контррасчет задолженности в материалы дела не предоставил, доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2021 по 13.09.2021 в сумме 12 978 руб. 44 коп., с последующим ее начислением с 14.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, поскольку предпринимателем Мусоровым С. И. не представлено доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 по делу N А50-19698/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 12.11.2021) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусорова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова