Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2022 г. N Ф09-3299/22 по делу N А60-45605/2021

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

Дело N А60-45605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС" (далее - общество "РЕНТА-СЕРВИС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-45605/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЕНТА-СЕРВИС" - Кузнецов Ю.В. (доверенность от 15.09.2021);

индивидуального предпринимателя Петрович Оксаны Алексеевны (далее - предприниматель Петрович О.А., предприниматель) - Исабеков К.Ш. (доверенность от 25.08.2021 N 11/05-2021).

Предприниматель Петрович О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЕНТА-СЕРВИС" о взыскании 891 346 руб. 70 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суды руководствовались лишь обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-46248/2019. При этом возражения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявлении и дополнении к отзыву на исковое заявление, судами были проигнорированы и не оценены. В частности, судами не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку акт N 0002114 о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого рассчитаны убытки, составлен 22.05.2018 и именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-46248/2019, противоречит пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что предприниматель сам способствовал возникновению убытков и не предпринял мер для их уменьшения или полного исключения их возникновения. Указал, что в случае, если истец по настоящему делу считал, что он не является виновным лицом в неосновательном обогащении в рамках дела N А60- 46248/2019, то об этих обстоятельства он должен был заявить в рамках указанного дела. По мнению кассатора, судами не учтено, что по договору аренды павильона N 36 от 01.10.2017 арендатор принимает во временное владение и пользование здание модульного типа, расположенное на территории арендодателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания 50А, тогда как акт N 0002114 от 22.05.2018 составлен на объекте - павильон быстрого питания, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 50. Согласно акту N 0002114 от 22.05.2018 объектами энергопотребления являлись энергоустановки, которые не передавались ответчиком истцу по договору аренды. Однако указанные доводы не получили надлежащей оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2017 N 36 (далее - договор), согласно которому, в частности пункту 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание модульного типа, расположенное на территории арендодателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50 А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-46248/2019 с предпринимателя Петрович О.А. в пользу общества "Екатеринбургская электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 870 927 руб. 70 коп. в связи с неучтенным потреблением электрической энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 419 руб. 00 коп.

Как указывал истец, на основании указанного решения от 18.11.2019 по делу N А60-46248/2019 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство, на банковские счета индивидуального предпринимателя Петрович О.А. наложены ограничения, что препятствует ведению нормальной предпринимательской деятельности.

Предпринимателю причинены убытки вследствие незаконного подключения арендодателя к электрическим сетям, о чем арендатор не был осведомлен. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, цена взыскиваемых убытков определена взысканной суммой и штрафными санкциями по решению суда от 18.11.2019 по делу N А60- 46248/2019.

Истцом в адрес ответчика 26.04.2021 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии и дальнейшему обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности у истца убытков, возникших в связи с взысканием с него стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в рамках дела N А60-46248/2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения N 442.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

При выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-46248/2019 установлено незаконное подключение к сетям электрической энергии здания модульного типа, переданного ответчиком (арендодателем) истцу (арендатору) в аренду.

Между тем, как установлено судами в настоящем деле, в соответствии с договором аренды от 01.10.2017 N 36 арендодатель обязался обеспечить арендатору подключение к источнику электрической энергии для питания павильона и постоянное электроснабжение оборудования в пределах 10 кВт (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата (70000 руб. в мес.) включает в себя оплату за потребление электрической энергии. В соответствии со справкой общества "РЕНТА-СЕРВИС" N 1 от 29.01.2020 задолженности предприниматель не имеет.

Доказательств того, что такое бездоговорное подключение павильона было осуществлено самим истцом, либо он был осведомлен о таком подключении, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-46248/2019, а также отсутствие доказательств, что такое подключение осуществлено арендатором самостоятельно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, иного лица, виновного в причиненных истцу убытков, судом не установлено.

Между тем необходимый состав гражданского правонарушения в форме убытков при рассмотрении настоящего дела судами установлен.

Судами установлено, что нестационарный торговый объект (павильон) не относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем самостоятельный адрес ему не присваивается. Место расположения подобных объектов в таких случаях может определяться местом расположения земельного участка, на котором находится объект, а также местом расположения ближайших зданий.

В соответствии с актом неучтенного потребления электрической энергии, акт составлен по месту нахождения павильона быстрого питания "Сербский гриль", который находится во владении и пользовании предпринимателя Петрович О.А на основании договора аренды от 01.10.2017 N 36, заключенного с обществом "РЕНТА-СЕРВИС". Ввиду отсутствия у павильона собственного почтового адреса, в акте бездоговорного потребления указан адрес расположения ближайшего здания - ул. Восстания, 50 в г. Екатеринбурге.

Вопреки доводу заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, судами правильно указано, что срок исковой давности не истек, поскольку предметом иска являются убытки, возникшие у истца в связи с взысканием с него стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поэтому начало исчисления срока исковой давности обусловлено не моментом составления акта бездоговорного потребления, а причинением истцу убытков (вступлением в законную силу решения суда по делу N А60-46248/2019).

Из материалов дела N А60-46248/2019 не видно, что предприниматель вел себя недобросовестно либо способствовал увеличению убытков.

Учитывая, что общество не участвовало при рассмотрении спора по делу N А60-46248/2019, при рассмотрении настоящего спора доказательства правомерности подключения павильона к сетям электроснабжения и организации учета потребляемой электрической энергии не представило, принимая во внимание совокупность доказательств по данному делу, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 891 346 руб. 70 коп. являются убытками истца, возникшими в связи с взысканием с него стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в рамках дела N А60-46248/2019.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-45605/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева