Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2022 г. N Ф09-1915/22 по делу N А60-26460/2014

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

Дело N А60-26460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала (далее "общество ЭнергосбыТ Плюс", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N А60-26460/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (паспорт, доверенность от 31.01.2022 N 66АА5995757);

от конкурсного управляющего Булатова Ильдара Гильмановича (далее - управляющий Булатов И.Г) - Кочнев А.В., (паспорт, доверенность от 10.06.2022).

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 федеральное государственное унитарное сельскохозяйственной предприятие "Таёжный" (далее - предприятие "Таёжный", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Булатов И.Г.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатова И.Г., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Булатова И.Г., выразившиеся в:

- нарушении прав кредиторов должника на получение полной и достоверной информации, предусмотренной законодательством о банкротстве ввиду нарушения порядка ведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств должника,

- незаконном затягивании процедуры конкурсного производства в интересах третьих лиц причинении тем самым убытков кредиторам должника,

Также жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" содержала требование о взыскании с конкурсного управляющего Булатова И.Г. в пользу должника убытков, причиненные его незаконным бездействием в размере 9 427 160,02 руб.; отстранении Булатова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Таежный" (с учетом уточнений, приятных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Алтай", Агрохолдинг "Север", "Страховая акционерная компания "Энергогарант", "БИН Страхование", "Страховое общество Помощь", "Национальная страховая компания Татарстан", "Розничное и корпоративное страхование".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 в удовлетворении жалобы общества "ЭнергосбыТ Плюс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Булатова И.Г. и о взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ЭнергосбыТ плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2021 и постановление от 08.02.2022 отменить, вынести по спору новый судебный акт об удовлетворении требований общества "ЭнергосбыТ плюс".

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ плюс" оспаривает выводы судов о недоказанности противоправного либо неразумного поведения конкурсного управляющего Булатова И.Г., которое бы свидетельствовало о наличии оснований для его привлечения к ответственности; указывает, что размер арендной платы за имущественный комплекс должника, является явно несоразмерным рыночной ставке в отношении действующего предприятия; за счет сданного в аренду имущества агрохолдинги извлекали прибыль, при этом практически не оплачивая арендные платежи; конкурсный управляющий не расторгал договор аренды и не взыскивал задолженность агрохолдинга "Алтай" по арендной плате в размере 5 708 801,60 руб. вплоть до 2021 года; конкурсный управляющий не передал энергопринимающее оборудование агрохолдингу "Алтай" и не составил акт разграничения балансовой принадлежности между должником и агрохолдингом, что повлекло невозможность выставления счетов за потребляемую электроэнергию в адрес агрохолдинга "Алтай", что повлекло возложение обязанности по оплате электроэнергии на самого должника и повлекло причинение кредиторам предприятия "Таежный"; отмечает, что сумма потребленной арендаторами электрической энергии составила сумму 7 621 936, 45 руб., взыскана в судебном порядке (дела N А60-4367/2020, А60-9852/2020, А60-32311/2020, А60-38245/2020), включена в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что выводы судов о том, что конкурсный управляющий полагал, что обязанность по оплате электрической энергии должен нести арендатор в соответствии с договором в связи с передачей линий электроснабжения как объекта электросетевого хозяйства, противоречат разъяснениям Верховного Суда, в соответствии с которыми арендатор отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за потребленные энергоресурсы только при заключении самостоятельного договора энергоснабжения; указывает, что ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется арендованным имуществом по договору с его собственником, какие условия пользования таким имуществом в части компенсации/оплаты расходов на поставляемые энергоресурсы стороны договора включили в такой договор; отсутствие должного контроля использования арендованного имущества, исполнения арендаторами договоров аренды, формирование размера арендной платы в интересах третьих лиц, а не должника и его кредиторов, свидетельствует о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Таежный" является сельскохозяйственной организацией (ранее совхоз "Таежный"), за которой согласно Государственным актам на право пользования землей А-1 N 382636 от 18.01.1985 года, N А-1 382638 от 19.02.1987 года были закреплены земельные участки; в отношении отдельных участков было закреплено право постоянного бессрочного пользования с 1971 года.

Конкурсный управляющий в процедуре банкротства передал агрохолдингу "Алтай" движимое и недвижимое имущество по договору аренды N 2 от 04.06.2015, согласно которому арендатор несет все эксплуатационные расходы по содержанию имущества, в том числе и оплату за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 1.1.1 договора объектом аренды выступает имущество, инвентарные номера, балансовая стоимость, количество указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора не заявит об изменении или расторжении договора, то договор автоматически пролонгируется на следующий год.

Согласно п. 1.1.2 договора арендатор по настоящему договору несет расходы на коммунальные (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и пр.), эксплуатационные расходы (текущий ремонт) по содержанию имущества в течение всего периода аренды.

В обоснование необходимости отстранения конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывало на то, что конкурсный управляющий затягивает проведение процедуры банкротства необоснованно длительным оформлением прав на земельные участки в целях предоставления преимуществ агрохолдингу "Алтай" и агрохолдингу "Север" в виде пользования имуществом должника по заниженной цене и несения должником бремени оплаты потребляемой арендаторами (указанными холдингами) электроэнергии вследствие непередачи им объектов электросетевого хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения, и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что из земель должника, находившихся в постоянном (бессрочном пользовании), в ходе конкурсного производства производилось образование земельных участков (межевание); межевые планы и границы земельных участков неоднократно уточнялись кадастровым инженером, Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области, с организациями, владевшими смежными земельными участками; отметив, что конкурсный управляющий в рамках настоящей процедуры уточнил границы 22 земельных участков, согласовал условия договоров аренды, обратился в суд с иском о признании недействительными договоров аренды, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - реестр), истребовал имущество из незаконного владения земельных участков, предпринял меры по продаже предприятия единым лотом и определил смежных землепользователей для целей реализации преимущественного права, пришли к выводу, что необходимость осуществления таких мероприятий была обусловлена требованиями законодательства; в условиях большого количества земельных участков и отсутствия привлеченных за счет конкурсной массы специалистов признали срок по переоформлению прав постоянного бессрочного пользования обоснованным.

Суды не усмотрели виновного противоправного поведения управляющего в оспариваемый период, поскольку он, с одной стороны, исполнял императивные требования закона об обязательности переоформления права постоянного бессрочного пользования на земельные участки, а с другой - осуществлял мероприятия по наполнению конкурсной массы в целях ее дальнейшей реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающими особенности реализации имущества сельхозпредприятия.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы кредитора о том, что длительное оформление земельных участков осуществлялось в интересах третьих лиц, никакими доказательствами не подкреплены, являются предположениями, в связи с чем обосновано отклонены.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что арендная плата по договорам аренды с агрохолдингами была заниженной, приняв во внимание, что доказательств несоответствия размера арендной платы рыночной ставке с учетом удаленности предприятия, нахождения его в границах ЗАТО, отсутствия иных арендаторов, коими, как правило, могут являться только соседние сельскохозяйственные организации, несения арендаторами коммунальных расходов, расходов на содержание крупного рогатого скота, капитального ремонта вследствие урагана, заявителем жалобы не представлено; договор аренды был предметом рассмотрения собрания кредиторов и получил одобрение; отметив, что должник владеет большим комплексом имущества, которое на протяжении процедуры конкурсного производства требовало обеспечения его сохранности и передав имущество должника в аренду, конкурсным управляющим была обеспечена его сохранность без несения дополнительных и значительных затрат по оплате услуг охраны сторонних организаций; возможное отхождение условий договора аренды в части стоимости арендной платы в меньшую сторону от среднерыночных цен обуславливалось отсутствием иных лиц, желающих взять имущество должника в аренду на условиях его содержания, а также ограничением вида использования имущества (имущество сельхозназначения), суды пришли выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционным судом также отклонены доводы общества "ЭнергосбыТ плюс" о том, что должник необоснованно принял на себя обязательства по оплате электрической энергии вследствие непередачи энергопринимающего оборудования арендатору и тем самым причинив убытки должнику и кредиторам, отметив, что из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-4367/2020, А60-9852/2020, А60-32311/2020, А60-38245/2020, следует, что с должника как владельца электросетевого хозяйства взыскана стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии в связи с непередачей объектов электросетевого хозяйства арендатору, однако ранее указанная задолженность не была включена в реестр в связи с наличием спора о факте поставки и количестве поставленной электроэнергии, поскольку конкурсный управляющий полагал, что обязанность по ее оплате должен нести арендатор в соответствии с договором аренды в связи с передачей линий электроснабжения как объекта электросетевого хозяйства, в настоящее же время поскольку судами установлено, что данных действий недостаточно управляющим ведется работа по урегулированию вопроса об истребовании стоимости электрической энергии с арендаторов в соответствии с условиями договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в настоящее время имущество должника не реализовано, однако его стоимость в десятки раз превышает размер текущей задолженности должника перед обществом "ЭнергосбыТ плюс", в связи с чем после реализация имущества должника общество "ЭнергосбыТ Плюс" сможет получить удовлетворение своих требований преимущественно перед реестровыми кредиторами должника.

Доводы кредитора о непредставлении ему документов в обоснование отчетов, отклоняются, поскольку направление документов в адрес отдельных кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено; конкурсный управляющий регулярно проводит собрания кредиторов и уведомляет кредиторов, каким образом можно ознакомиться с документами к отчету.

Поскольку суды признали необоснованной жалобу общества "ЭнергосбыТ Плюс" на бездействие конкурсного управляющего, является правильным вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N А60-26460/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская