Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3394/15

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-26460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-26460/2014 о признании банкротом Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Таёжный"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Булатова И.Г. о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять объекты жилищного фонда социального использования,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 в отношении Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Таёжный" (далее - Должник, Предприятие "Таёжный") введено наблюдение, временным управляющим Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, определением от 22.05.2015 внешним управляющим утвержден Булатов Ильдар Гильманович.

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 Предприятие "Таёжный" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов И.Г.

Конкурсный управляющий Булатов И.Г. 24.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) принять объекты жилищного фонда социального использования, указанные в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016, судья Чураков И.В.) на конкурсного управляющего возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с даты вступления определения в законную силу передать, а Росимущество принять в установленный определением срок без каких0либо дополнительных условий спорные объекты жилищного фонда социального использования.

Росимущество обжаловало определение от 12.02.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по настоящему спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости не относятся к жилищному фонду социального использования, не отвечают, требованиям, установленным для жилых помещений, п.1.1 договоров предоставления в пользование помещений для личных нужд предметом договора являются - нежилые помещения, кроме того в настоящее время работников на предприятии нет, что снимает какие-либо социальные обязательства с представителя собственника имущества предприятия должника, что свидетельствует о несоответствии выводов суда материалам дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе инвентаризации установлено, что на балансе должника на праве хозяйственного ведения состоят объекты недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации 66 АЕ N 063733 от 21.10.2011, 66 АЕ N 220669 от 24.05.2012, 66 АЕ N 063765 от 21.10.2011, 66 АЕ N 063803 от 21.10.2011, 66 АЕ N 063736 от 21.10.2011, 66 АЕ N 063734 от 21.10.2011, 66 АЕ N 063766 от 21.10.2011), относящиеся к жилищному фонду социального использования (ст. 19, п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно названным выше Свидетельствам о государственной регистрации права субъектом права спорных жилых домов является Российская Федерация.

Письмом N 64 от 11.09.2015 конкурсный управляющий уведомил ТУ Росимущества в Свердловской области о необходимости принять семь спорных жилых домов на свой баланс.

Письмом от 23.09.2015 N АР-13144/06 Росимущество отказалось от принятия имущества в связи с отсутствием денежных средств на содержание и эксплуатацию жилищного фонда. Собственник имущества также сослался на Постановление Верховного Совета РФ от 27.11.1991 г. N 3020-1, Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По мнению Росимущества, объекты жилого фонда отнесены к ведению соответствующих муниципальных образований и подлежат передаче в муниципальную собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункты 5, 6 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из того, что жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда; указанный в заявлении объект является социально значимым объектом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Исходя из представленных в материалы дела Свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выписок из реестра федерального имущества собственником спорного имущества является Российская Федерация, имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения.

Из названных документов, а также из кадастровых паспортом следует, что спорное имущество является жилыми домами. Кроме того, в дело представлены договоры предоставления в пользование помещения для личных нужд.

Довод Росимущество о том, что спорное имущество не относится к жилищному фонду, противоречит названным выше документам. Доказательств, подтверждающих перевод спорных объектов недвижимости из жилы в не жилые не представлено.

То обстоятельство, что в нескольких договорах предоставления в пользование помещения для личных нужд в предмете договора указано "не жилое" помещение для личных нужд, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим, что спорное имущество является не жилым, при этом в пунктах 1.2 данных договоров в характеристике объекта указано, что оно состоит из комнат, указан вид отопления, наличие горячего/холодно водоснабжения, электроснабжения, санузла, что свидетельствует о том, что данное имущество было предназначено для проживания.

Довод о том, что данное имущество не относится к социально значимому, основан на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 217-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части законодательного регулирования отношений по найму жилых помещений жилищного фонда социального использования", вступившим в силу (за исключением отдельных положений) с 22.07.2014, узаконена новая форма жилищного обеспечения граждан - предоставление жилых помещений в жилищном фонде социального использования, в так называемых наемных домах. В этих целях внесены соответствующие изменения и дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) и в Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ).

До принятия вышеназванного Закона под жилищным фондом социального использования понималась совокупность жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, предоставляемых гражданам по договорам социального найма (п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ). Теперь к жилищному фонду социального использования относятся жилые помещения как государственного и муниципального жилищного фонда, так и частного жилищного фонда, предоставляемые гражданам как по договорам социального найма, так и по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в наемных домах.

Доказательств того, что спорное имущество передавалось в муниципальную собственность, не представлено. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 132 Закона о банкротстве, исходил из доказанности того, что спорный объект является собственностью Российской Федерации.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктами 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи спорных жилых помещений, находящихся на балансе должника Управлению Росимущества в Свердловской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 12.02.2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-26460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова