Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2022 г. N Ф09-2953/22 по делу N А76-7643/2021

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

Дело N А76-7643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Суханова Н. Н., Гавриленко О. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Эдуарда Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-7643/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Шалгинбаева М.К. (доверенность от 01.11.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Краснова Т.А. (доверенность от 10.01.2022), Амелин А.С. (доверенность от 10.01.2022), Якунина С.В. (доверенность от 10.01.2022).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения N 5 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, в данной части отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая правомерность доначисления ЕНВД в соответствующей сумме, налогоплательщик ссылается на то, что по спорным торговым объектам им не оформлялось заявление на применение ЕНВД; учитывая, что применение данной системы налогообложения носит заявительный характер, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления данного налога, а следовало исчислить предпринимателю налоги общей системы налогообложения.

В отношении установления налоговых обязательств по осуществлению оптовой торговли и доначислении оспариваемых сумм НДФЛ И НДС предприниматель указывает на необъективность и недостоверность расчета инспекции, отмечая, что при применении расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган должен был исчислить расходную часть также расчетным путем без применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.

Налогоплательщик также настаивает на необходимости самостоятельного принятия инспекцией налоговых вычетов по НДС ввиду того, что доначисление данного налога произведено налоговым органом по итогам переквалификации деятельности налогоплательщика.

Предприниматель в кассационной жалобе также ссылается на то, что при определении суммы штрафа налоговым органом проигнорированы заявленные в ходе рассмотрения материалов проверки смягчающие обстоятельства связанные с приостановлением торговой деятельности в период карантина, наличие у предпринимателя на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжёлое финансовое положение, иные смягчающие обстоятельства.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя за период 2015-2017 годы, по итогам котором составлен акт N 22 от 27.05.2019 и вынесено оспариваемое решение, которым предпринимателю, в частности, доначислен ЕНВД в сумме 3 830 039 руб., НДФЛ 245 572 руб., НДС в сумме 403 803 руб., соответствующие пени и штрафы по статье 122 НК РФ.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы ЕНВД послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период систематически не отражал торговые точки, в которых осуществлялась розничная торговля мебелью и дверями.

Названные суммы НДФЛ и НДС были доначислены налоговым органом в связи с выявлением в ходе мероприятий налогового контроля фактов оптовой реализации налогоплательщиком мебели и дверей, подпадающей под общую систему налогообложения.

Решением N 16-07/006632 от 11.12.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области вышеназванное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении вопроса о правомерности доначисления ЕНВД в сумме 3 830 039 руб. суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части требований предпринимателя, поскольку судами было установлено, что в проверяемый период предприниматель, осуществляя розничную торговлю мебелью и дверями в торговых точках и уплачивая ЕНВД, для целей исчисления данного налога учитывал не все места торговой деятельности, которые фактически использовались им для предпринимательской деятельности.

Данный вывод полностью соответствует положениям статьей 346.26, 346.27 НК РФ и основан на материалах дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Доводы налогоплательщика, приводимые в настоящей кассационной жалобе в отношении рассматриваемого эпизода, сводятся к тому, что применение ЕНВД не является обязательным, а в отношении спорных торговых точкам предприниматель не обращался с заявлением о применении ЕНВД, в связи с чем налоговый орган был не вправе производить доначисление ЕНВД, а должен был исчислить налоги общей системы налогообложения.

Отклоняя данный довод кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением специального режима, а не налогов общей системы, не влечет нарушения прав налогоплательщика.

Более того, суд кассационной инстанции полагает, что налоговый орган произвел доначисление ЕНВД по торговым точкам, фактически выведенным предпринимателем из-под налогообложения, в полном соответствии с положениями действующего налогового законодательства. Создание новых объектов торговли в том же муниципальном образовании, в котором предприниматель уже осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговли и состоял на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД, обоснованно расценено инспекцией в качестве изменения величины такого физического показателя как площади торгового зала (пункт 9 статьи 346.29 НК РФ).

Основанием для доначисления предпринимателю вышеуказанных сумм НДФЛ и НДС послужили выявленные в ходе налоговой проверки факты осуществления оптовой торговли мебелью и дверями, не подпадающей под режим ЕНВД.

Размер налогооблагаемой базы по указанным налогам был определен инспекцией на основании данных расчетного счета налогоплательщика, первичных документов, представленных предпринимателем в ходе проверки, а также данных, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Ввиду отсутствия раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и налогами, уплачиваемыми в рамках общей системы налогообложения, а также в связи с непредставлением налогоплательщиком подтверждающих понесенные расходы документов, налоговым органом затраты, связанные с деятельностью предпринимателя по оптовой торговле, учтены в размере 20% от общей суммы дохода от указанного вида деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

При доначислении НДС налоговые вычеты предпринимателю инспекцией предоставлены не были на том основании, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, может быть реализовано только посредством декларирования в порядке положений главы 21 НК РФ.

Не оспаривая правильность квалификации спорной деятельности налогоплательщика как оптовой торговли, подпадающей под общий режим налогообложения, предприниматель в суде заявлял возражения относительно недостоверности определения объема налоговых обязательств по НДФЛ и НДС, приведшего к доначислению налогов в завышенном размере, не соответствующем действительному размеру налоговых обязательств предпринимателя.

Суды обеих инстанции данные доводы предпринимателя отклонили, поддержав вышеизложенную позицию налогового органа.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Для целей установления действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, в том числе, в условиях непредставления им необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплена возможность определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Вопреки выводам судов инспекция при определении налоговых обязательств предпринимателя воспользовалась правом, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и размер налоговой базы по НДФЛ и НДС определила расчетным путем на основании имеющихся у нее данных о налогоплательщике (данные расчетного счета налогоплательщика, первичные документы, представленные предпринимателем в ходе проверки, а также данные, полученные в порядке статьи 93.1 НК РФ).

Вместе с тем ни налоговым органом, ни судами не применимы положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которых при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае не исключало необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015).

При определении размера НДС, подлежащего уплате предпринимателем от оптовой торговли мебелью и дверями, судами также не учтен тот факт, что само доначисление также было обусловлено иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению не ЕНВД, а по общей системе.

В связи с этим, учитывая, при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций на последнего возлагается обязанность определения действительного размера налоговой обязанности, выводы судов об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты ввиду их неотражения в налоговых декларациях не могут быть признаны верными (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 от 25.06.2013).

Принимая во внимание изложенное, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует рассмотреть с учетом обозначенных правовых позиций.

Что касается ссылок налогоплательщика на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, то они рассмотрены судами обеих инстанций при должной правовой оценке, оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-7643/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области N 5 от 17.07.2020 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов.

В указанной части направить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко