Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2022 г. N Ф09-3716/22 по делу N А71-6218/2021

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

Дело N А71-6218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Федора Николаевича (далее - предприниматель Иванов Ф.Н.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2021 по делу N А71-6218/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") - Вахрушев Н.В. (доверенность от 13.09.2021 N 14);

предпринимателя Иванова Ф.Н. - Иванов Ф.Н. (лично, паспорт).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Иванову Ф.Н. о взыскании 20 434 руб. 41 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 5 248 руб. 70 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 64, корп. 2.

Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 186 руб. 63 коп., включая 19 937 руб. 93 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 5 248 руб. 70 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт, а также 1 961 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов Ф.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов поданной им кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на уведомление о снятии с учета индивидуального предпринимателя качестве налогоплательщика и прекращении предпринимательской деятельности по спорному адресу с 28.02.2018, форму N . 2-4-учет, разъяснения межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, указал, что, по его мнению, судами были нарушены правила подсудности, что противоречит статьям 46, 47 Конституции РФ Российской Федерации, пункту 3 части 2 и части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что суды нижестоящих инстанций в нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно проигнорировали мотивированное решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска N 2-21/17 от 11.04. 2017, которое принималось судом общей юрисдикции по аналогичным вопросам и обстоятельствам, касающимся нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 64а.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Городская УК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, на основании договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников, общество "Городская УК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 64, корп. 2, в котором расположено нежилое помещение, общей площадью 143,8 кв.м. (пристрой, имеющий номер дома "64А", ранее "64 корп.2"), принадлежащие предпринимателю Иванову Ф.Н.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Городская УК", осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 оказывало коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, обязательства по оплате которых ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Иванова Ф.Н. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, жилищно-коммунальным услугам, а также по уплате взносов за капительный ремонт управляющей компанией была направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154-158, 170, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции, установив наличие у ответчика, как собственника помещения, возникших в силу закона обязанностей нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и оплате оказанных ему коммунальных услуг, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в спорной сумме, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и, признав верным произведенный истцом расчет, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом товариществом "Городская УК" требований.

Изменяя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД, внесению взносов на капитальный ремонт поддержал, между тем указав, что оснований для взыскания задолженности в большем размере, чем 25 186 руб. 63 коп. не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, в силу которых собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности справку о заключении договора, выписку из ЕГРН от 21.02.2021, технический паспорт на дом (согласно которому нежилое помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома), акт допуска узла учета воды в эксплуатацию от 28.04.2021, акт технического осмотра от 01.03.2022, акт обследования сетей водопровода и канализации от 26.11.2020, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

При этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Проверив произведенные истцом расчеты и принимая во внимание представленные истцом во исполнение определения суда данные об общем потреблении ресурсов (ХВС, ГВС, электрической энергии), данные об индивидуальном потреблении, информационный расчет, выполненный с учетом предоставленных данных, а также с учетом площади принадлежащих ответчику помещений, размеров платы, установленных постановлениями Администрации города Ижевска от 30.06.2017 N 289, от 26.06.2014 N 705, протоколами общего собрания собственников МКД от 05.05.2014, от 26.05.2015, действующих в спорный период тарифов, а также размера взноса, установленного постановлениями Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 N 209, от 24.05.2018 N 196, суд апелляционной инстанции, в отсутствие заявления истца об отказе от части исковых требований и замечаний к расчету со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания задолженности в большем размере, чем 25 186 руб. 63 коп., включая 19 937 руб. 93 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 5 248 руб. 70 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт, не имеется.

Кроме того, отклоняя возражения предпринимателя, апелляционной коллегией было верно указано, что результат рассмотрения спора Мировым судьёй судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска и установленные по делу обстоятельства, вопреки утверждениям ответчика, не являются преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по субъектному составу) применительно к настоящему спору.

Доводы кассатора о том, что ввиду прекращения ответчиком 02.12.2009 осуществления предпринимательской деятельности арбитражный суд неправомерно не прекратил и не передал рассмотрение настоящего дела в суд общей юрисдикции, судом округа признаются необоснованными и опровергаются актуальными данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Иванова Федора Николаевича (ИНН: 180803658873, ОГРН: 311184129000022, дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2011), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, сведения об исключении его из реестра отсутствуют, и по имеющейся информации, ответчик снят с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, вопреки утверждениям ответчика об обратном, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2020 по настоящему делу допущена опечатка в указании судебного акта, подлежащего оставлению без изменения, а именно: вместо постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6218/2021, ошибочно указаны оба судебных акта суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд округа полагает возможным исправить названную опечатку путем изложения первого абзаца резолютивной части постановления в следующей редакции: "постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Федора Николаевича - без удовлетворения".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Федора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова