Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2022 г. N Ф09-3416/22 по делу N А60-27994/2021

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

Дело N А60-27994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" (далее - торгово-промышленная компания, ответчик, потребитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-27994/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

торгово-промышленной компании - Суравегин А.Е. (доверенность от 23.03.2021);

общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - общество, ООО "ТБО "Экосервис", региональный оператор, истец) - Приблуда Ю.Д. (доверенность от 25.11.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к торгово-промышленной компании о взыскании 279 839 руб. 99 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, а также 7 567 рублей 91 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 01.06.2021 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Потребитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов торгово-промышленная компания указывает на недоказанность оказания услуг региональным оператором, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что вывоз ТКО с ближайшей площадки региональным оператором ТКО, образованы именно ответчиком. Дополнительно утверждает, что им в материалы дела представлены соответствующие доказательства того, что спорный размер ТКО образовался ввиду накопления на его территории в период 2019-2020 годов и не вывезенных в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в Западном административно-производственном объединении на территории Свердловской области (АПО-2) с 01.01.2019.

Согласно заявке принадлежащий ответчику объект относится к категории - производство, общежитие; количество мест в общежитии - 40, количество по факту работников - 34 человека, производственные площади - 360 кв.м.

ООО "ТБО "Экосервис" в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) на основании заявки ответчика направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 1315/ЮЛ с приложениями, которые потребителем истцу в подписанном виде не возвращены.

Как установлено судами, истцом в период с января 2019 года по апрель 2021 года оказаны услуги по обращению с ТКО ответчика, стоимость которых составила 279 839 руб. 99 коп. исходя из ежемесячного объема 17,6 куб.м.

Обращаясь с иском в суд, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 308, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Правилами N 1156, и исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается; ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по обращению с ТКО могла оказывать и фактически оказывала другая организация; между тем факт оказания истцом спорных подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре от 15.03.2021 N 780/ЮЛ условиях.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом в материалы дела представлены выписки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В отсутствие доказательств вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением региональным оператором указанных обязанностей в заявленный в иске период, ответчик не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Администрации городского поселения Атиг от 23.11.2020, которым орган местного самоуправления уведомил торгово-промышленную компанию о необходимости ликвидировать несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке по адресу: пгт. Атиг, ул. Карла Маркса, 82, находящегося в муниципальной собственности, сама по себе не свидетельствует о том, что отходы в течение всего спорного периода не вывозились в полном объеме, в связи с чем обоснованно не принята апелляционным судом, который также правильно отметил, что одним из объектов ответчика является действующее общежитие, что предполагает наличие регулярных бытовых отходов.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно заключили, что факт вывоза ТКО истцом документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь пунктами 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, а также пунктом 28 Методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 N 161, суды заключили, что доказательств принятия ответчиком совокупности необходимых мер к изменению порядка расчета объемов ТКО (организация раздельного накопления и сбора сортированных отходов, создание отдельного места (площадки) накопления отходов, оборудованную специальными контейнерами для раздельного накопления и сбора сортированных отходов, включение в реестр мест накопления контейнерных площадок, изменение соответствующего условия договора) исходя из фактического объема в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет ООО "ТБО "Экосервис", суды признали его арифметически верным и в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, удовлетворили его требования в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-27994/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова