Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2022 г. N Ф09-690/15 по делу N А50-9877/2014

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Алексея Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие Моисеев А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего учредителя должника - Ермаковой Анастасии Вячеславовны убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 заявление удовлетворено: с Ермаковой А.В. в пользу общества "Нооген" взыскано 180 282 269 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 10.01.2019) определение суда первой инстанции изменено, с Ермаковой А.В. взыскано 16 215 943 руб. убытков. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

По результатам рассмотрения заявления общества "Нооген" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 постановление апелляционного суда от 09.01.2019 отменено.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 изменено, с Ермаковой А.В. в пользу общества "Нооген" взыскано 16 215 943 руб. убытков; кроме того, с Ермаковой А.В. солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 с Георгадзе Ильи Людвиговича, Ермакова Максима Николаевича убыткам взыскано в пользу общества "Нооген" 137 178 173 руб., солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 с Ермакова М.Н. убыткам взыскано в пользу общества "Нооген" 17 502 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Моисеев А.Ю. 06.12.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе Моисеева А.Ю. прекращено.

В кассационной жалобе Моисеев А.Ю. просит указанное определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, дело возвратить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылается при этом на неправомерность отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что Моисеев А.Ю. фактически стал кредитором Ермаковой А.В. на основании определения суда от 10.11.2021, в связи с чем допущенная просрочка подачи апелляционной жалобы в 11 календарных дней не является значительной, он не имел возможности самостоятельно получить исчерпывающие сведения об имущественных обязанностях Ермаковой А.В.; суд необоснованно возложил на заявителя риски, вызванные необжалованием уполномоченным органом судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов Ермаковой А.В. включены требования общества "Нооген". Заявитель также обращает внимание на то, что пропуск срока связан еще и с наличием в течение длительного времени разнонаправленных решений судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, правовой неопределенностью в оценке обстоятельств спора; кроме того, в аналогичной ситуации при рассмотрении ходатайства общества "Нооген" апелляционный суд восстановил срок на подачу заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019.

В отзыве общество "Нооген" просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Возражая на доводы кассационной жалобы, должник указывает, что Моисеев А.Ю. является процессуальным правопреемником уполномоченного органа, срок обжалования судебного акта подлежит исчислению с даты, когда о наличии оснований для его изменения/отмены узнал уполномоченный орган, а не Моисеев А.Ю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 29.09.2021, вынесенным в рамках дела N А50-9426/2019 о банкротстве Ермаковой А.В., принято к производству заявление Моисеева А.Ю. о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам.

Определением суда от 10.11.2021 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику; произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы на Моисеева А.Ю. на сумму требований 650 582 руб., в том числе 523 008 руб. основного долга и 127 574 руб. пеней и штрафных санкций.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества "Нооген" Моисеев А.Ю. посредством сервиса "Мой арбитр" 06.12.2021 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018, принятое в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывшего учредителя должника - Ермаковой А.В.

Срок обжалования данного судебного акта истек 20.08.2018 (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой Моисеевым А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указано, что он участником судебного разбирательства по данному обособленному спору не являлся, об обстоятельствах, являющихся основанием для обжалования определения суда первой инстанции от 06.08.2018, ему стало известно 10.11.2021 - после того, как он стал кредитором Ермаковой А.В., одновременно с возникновением у него права на обжалование указанного судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал его удовлетворении.

Суд округа, проверив законность выводов суда апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не установил.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Данная правовая позиция сформулирована также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, Моисеев А.Ю. является процессуальным правопреемником по требованию уполномоченного органа к Ермаковой А.В. по обязательным платежам.

Так, в рамках дела о банкротстве Ермаковой А.В. N А50-9426/2019, возбужденному по заявлению общества "Нооген", определением суда первой инстанции от 26.05.2021 принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов указанного лица задолженности по обязательным платежам в сумме 940 049 руб. Определением суда от 14.09.2021 заявление удовлетворено частично.

В дальнейшем 29.09.2021 судом принято к производству заявление Моисеева А.Ю. о намерении погасить требования уполномоченного органа к Ермаковой А.В. по обязательным платежам.

Определением суда от 10.11.2021 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику Ермаковой А.В., произведена замена кредитора.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу указанной нормы процессуальное правопреемство не изменяет течение процессуальных сроков и не является основанием для их нового исчисления.

Таким образом, сам по себе факт процессуального правопреемства на стороне кредитора, состоявшийся на основании определения арбитражного суда от 10.11.2021, не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта в ситуации, когда первоначальный кредитор, обладавший данным правом, им не воспользовался.

Как следует из материалов дела о банкротстве Ермаковой А.В. N А50-9426/2019, определением суда от 26.05.2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам; уполномоченный орган правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках обособленного спора по настоящему делу о взыскании с Ермаковой А.В. убытков, первоначально рассмотренного определением суда первой инстанции от 06.08.2018, и послуживших основанием для обращения обществом "Нооген" с заявлением о возбуждении дела о банкротстве Ермаковой А.В., не воспользовался, с материалами настоящего дела не знакомился и каких-либо возражений против взысканной в рамках данного дела задолженности не заявил.

При этом заявителем не учтено, что являясь правопреемником уполномоченного органа в части выплаченной суммы обязательных платежей, он принимает на себя не только права, но и обязанности стороны, а также несет бремя последствий процессуальных действий, совершенных или не совершенных до правопреемства. Следовательно, именно с момента принятия судом вышеуказанных требований налогового органа к рассмотрению, то есть с 26.05.2021, а не с момента замены Моисеева А.Ю. в реестре требований кредиторов Ермаковой А.В., уполномоченный орган вправе был возражать против требований других кредиторов должника (в том числе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда отмене не подлежит.

Ссылка заявителя на восстановление обществу "Нооген" срока на пересмотр постановления апелляционного суда от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку ни правовые, ни фактические основания, положенные в основу восстановления срока в указанном случае, не совпадают с обстоятельствами настоящего обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено

При подаче настоящей кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 11.04.2022).

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Моисееву Алексею Юрьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.04.2022 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский