Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2022 г. N Ф09-3219/22 по делу N А71-15195/2018

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

Дело N А71-15195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексиной Галины Павловны (далее - Должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021 по делу N А71-15195/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 гражданка Алексина Г.П. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим в которой утвержден Менлитдинов Сергей Касимзянович.

Определением от 30.06.2020 Менлитдинов С.К. освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Определением от 02.09.2020 в статусе финансового управляющего имуществом Должника утвержден Больших Александр Сергеевич.

Алексина Г.П. обратилась 17.09.2021 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из ее конкурсной массы денежных средств, составляющих назначенную ей страховую пенсию, на весь срок проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении данного ходатайства отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе должник Алексина Г.П. просит указанные акты отменить, заявленное ею требование - удовлетворить. Кассатор акцентирует внимание на том, что обжалуемые судебные акты не отвечают критерию справедливости; настаивает на том, что выделенных Должнику из конкурсной массы средств в размере величины прожиточного минимума (8917 руб.) недостаточно для сколько-нибудь нормального существования, самый минимальный размер расходов на приобретение продуктов питания, средств личной гигиены, товаров для дома и оплаты коммунальных расходов составляет 14 568 руб., при этом данные расходы носят приблизительный характер и зависят, в том числе, от текущей экономической ситуации в стране; довод судов о том, что собственником жилого помещения является супруг Должника, вследствие чего расходы на содержание данного имущества должен нести он, Заявитель жалобы отвергает, отмечая, что в настоящее время является является вдовой; отмечает Должник и то, что исключение испрашиваемой суммы пенсии не окажет существенного негативного влияния на конкурсную массу, так как в нее включено иное имущество - автомобиль, дача и гараж, подлежащие реализации в интересах кредиторов.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021 по делу N А71-15195/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Должник является пенсионером по старости, получает страховую пенсию в размере 16 356 руб. 79 коп. в месяц, иных доходов - не имеет.

Управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы Должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленной для пенсионеров Удмуртской Республики - 8917 руб.

Должник обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере назначенной ей страховой пенсии, ссылаясь на то, что суммы 8917 руб. недостаточно для более или менее нормальной жизни, минимальная сумма расходов, требуемая Должнику ежемесячно, составляет приблизительно 14 568 руб., в том числе 7268 руб. - на приобретение продуктов питания, 1300 руб. - на средства личной гигиены и товары для дома, 6000 руб. - на оплату коммунальных услуг, при этом в указанную сумму не включены расходы на обеспечение Должника необходимым минимумом одежды, обуви и лекарственных препаратов.

Финансовым управляющим Больших А.С. представлен отзыв, в котором он не выразил возражений относительно требования Алексиной Г.П., просил заявленное ею ходатайство - удовлетворить.

Конкурсными кредиторами возражений по данному вопросу также не выдвинуто.

Отказывая в удовлетворении заявления Должника, нижестоящие суды исходили из того, что страховая пенсия подлежит включению в конкурсную массу, Должнику уже исключена ее часть в размере величины прожиточного минимума, необходимость несения расходов на уплату коммунальных платежей ею не подтверждена, так как собственником жилого помещения, в котором она проживает, является ее супруг.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48)).

Согласно сложившейся правоприменительной практике после введения процедуры реализации имущества гражданина страховая пенсия по старости подлежит включению в конкурсную массу гражданина-должника и является доходом, на который может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам такого гражданина.

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы 3 и 4 пункта 1 Постановления N 48).

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также указывают на то, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из приведенных разъяснения следует, что исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами.

Как видно из материалов настоящего спора, Должник в достаточной степени мотивировала свое требование об исключении из ее конкурсной массы денежных средств в большем, чем величина прожиточного минимума, размере, аргументировано сославшись на недостаточность выделенных ей средств на приобретение продуктов питания, средств личной гигиены, товаров для дома и оплату за содержание жилья При этом финансовый управляющий имуществом Должника Больших А.С. ее требования поддержал в полном объеме, а конкурсными кредиторами возражений по данному вопросу - не выражено.

Таким образом, столкновения интересов Должника на обеспечение ей условий на достойную жизнь и достоинство личности и кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет конкурсной массы в настоящем споре не имеется; более того, имущественные интересы последних обеспечиваются тем, что в конкурсную массу Должника, как следует из общедоступной информации из системы "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу и портала Единого федерального реестра сведений о банкротстве, включено иное имущество (жилой дом, гараж и транспортное средство), которое выставлено на реализацию.

Каких-либо признаков злоупотребления Должником своими правами при обращении с рассматриваемым заявлением судами нижестоящих инстанций не установлено, из материалов дела таковых обстоятельств не усматривается.

Суды верно указали на то, что нахождение в статусе банкротящегося лица предполагает претерпевание должником определенных негативных последствий имущественного порядка; верно ими отмечено и то, что целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Однако судами не принято во внимание, что введение в действующее законодательство института потребительского банкротства преследовало, кроме того, цель социальной реабилитации добросовестных граждан, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации.

Достижение целей механизма потребительского банкротства посредством постановки должников в ситуацию отсутствия у них средств и возможностей для удовлетворения минимальных жизненных потребностей, нельзя признать допустимым, так как подобное регулирование входит в явное противоречие с представлением законодателя о сущности института банкротства граждан и не соотносится со статусом Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

При таком положении суд округа считает, что с учетом конкретных изложенных выше обстоятельств рассматриваемого спора и настоящего дела о банкротстве в целом у нижестоящих судов не имелось правовых и фактических оснований для отказа должнику Алексиной Г.П. в удовлетворении ее заявления об исключении из ее конкурсной массы страховой пенсии - фактически разницы между размером названной пенсии и выделенными ею средствами в размере величины прожиточного минимума на весь период проведения процедуры реализации имущества.

Поскольку определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021 по делу N А71-15195/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу приняты судами нижестоящих инстанций с существенными нарушениями норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Алексиной Г.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанные акты подлежат отмене.

При этом учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно и в полной мере, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении ходатайства Должника об исключении пенсии из конкурсной массы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021 по делу N А71-15195/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу отменить.

Заявление Алексиной Галины Павловны удовлетворить, исключить из конкурсной массы денежные средства в размере назначенной должнику страховой пенсии ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова