Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-17795/21 по делу N А71-15195/2018

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А71-15195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Алексиной Галины Павловны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы: - 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый N 18:05:022010:174), адрес: УР, Глазовский р-н, СНТ "Поляна", участок N 174; - 4/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с постройками (кадастровый N 18:05:022010:244), адрес УР, Глазовский р-н, СНТ "Поляна", участок N 174; - 1/3 доли гаража (кадастровый N 18:28:000052:1471), адрес: УР, г. Глазов, гаражный кооператив "Дружба", гаражный уч. 8, блок 37, гараж 49,

вынесенное в рамках дела N А71-15195/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Алексиной Галины Павловны,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2018 Алексина Галина Павловна (далее - должник, Алексина Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 04.09.2018 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) Алексина (Шалыгина) Г.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Менлитдинов Сергей Касимзянович.

Определением суда от 30.06.2020 Менлитдинов С.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Алексиной Г.П.

Определением суда от 02.09.2020 финансовым управляющим имуществом Алексиной Г.П. утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Больших Александр Сергеевич.

Определением от 13.04.2022 Больших А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 05.05.2022 финансовым управляющим Алексиной Г.П. утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Ковалевская Наталья Николаевна.

16.09.2022 должник Алексина Г.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об исключении из конкурсной массы Алексиной Г.П. следующего имущества:

- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый N 18:05:022010:174), адрес: УР, Глазовский р-н, СНТ "Поляна", участок N 174,

- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с постройками (кадастровый N 18:05:022010:244), адрес УР, Глазовский р-н, СНТ "Поляна", участок N 174,

- 1/3 доли гаража (кадастровый N 18:28:000052:1471), адрес: УР, г. Глазов, гаражный кооператив "Дружба", гаражный уч. 8, блок 37, гараж 49.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 (резолютивная часть от 23.12.2022) в удовлетворении ходатайства Алексиной (Шалыгиной) Г.П. об исключении из конкурсной массы 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый N 18:05:022010:174), адрес: УР, Глазовский р-н, СНТ "Поляна", участок N 174; 4/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с постройками (кадастровый N 18:05:022010:244), адрес УР, Глазовский р-н, СНТ "Поляна", участок N 174; 1/3 доли гаража (кадастровый N 18:28:000052:1471), адрес: УР, г. Глазов, гаражный кооператив "Дружба", гаражный уч. 8, блок 37, гараж 49, из конкурсной массы должника судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Алексина Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования об исключении долей в праве собственности на вышеперечисленное имущество из конкурсной массы удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник выражает несогласие с отказом суда в исключении спорного имущества из конкурсной массы, мотивировавшего данный отказ ранее утвержденным Положением о торгах спорного имущества, процедура проведения которых еще не завершена. Отмечает, что цены на спорное имущество, определенные в Положении бывшим финансовым управляющим, не соответствуют реальности; кроме того, на торги было выставлено все имущество, однако в связи со смертью супруга должника положение существенно изменилось и на торги могут быть выставлены лишь унаследованные должником доли, которые в натуре не выделены, а их выделение, в частности, гаража сделает невозможным использование имущества по его назначению. Полагает, что торги долей спорного имущества только затянут процесс и не приведут к ожидаемому результату. Ссылаясь на отчет от 28.12.2020 N 2812-2/2020, размещенные на сайте авито объявления, указывает, что рыночная стоимость 4/6 доли земельного участка с расположенным на нем садовым домиком составит 20 000 руб., а 1/3 доли гаража - 16 666 руб., что, по мнению должника, свидетельствует о неликвидности указанного имущества, реализация которого не окажет влияния на удовлетворение требований кредиторов, а лишь затянет судебный процесс, приведет к расходам.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы должника возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в конкурсную массу должника включено имущество, составлявшее общее имущество должника Алексиной Г.П. и ее супруга Алексина Ю.Н., а именно, здание (помещение) площадью 16 кв. м. с кадастровым номером 18:05:022010:244 и земельный участок (назначение для садоводства и огородничества) под ним площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 18:05:022010:174, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, р-н Глазовский, тер. СНТ Поляна, д. 174; нежилое помещение (гараж) площадью 49.8 кв.м. с кадастровым номером 18:28:000052:1471, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, кооператив "Дружба", гаражный участок 8 блок 37 гараж 49.

В отношении указанного имущества на основании ходатайства финансового управляющего Больших А.С., поданного в суд 01.03.2021 до завершения процедуры реализации имущества гражданина, определением суда по настоящему делу от 22.06.2021 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Алексиной (Шалыгиной) Г.П. в редакции финансового управляющего имуществом гражданина с установлением начальной цены продажи лота N 1: здание (помещение) площадью 16 кв. м. с кадастровым номером 18:05:022010:244 и земельный участок (назначение для садоводства и огородничества) под ним площадью 760 кв. м. с кадастровым номером 18:05:022010:174 расположенные по адресу: Удмуртская Республика, р-н Глазовский, тер. СНТ Поляна, д. 174 в размере 165 000 руб.; лота N 2: нежилое помещение (гараж) площадью 49.8 кв.м. с кадастровым номером 18:28:000052:1471, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, кооператив "Дружба", гаражный участок 8 блок 37 гараж 49 в размере 255 000 руб.

Как усматривается из данного определения, стоимость спорного имущества была определена на основании решения об описи и оценке имущества (совместно нажитого) должника-банкрота Алексиной Г.П. от 25.02.2021, вынесенного финансовым управляющим единолично. Результаты оценки стоимости имущества должником и иными лицами, участвующими в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, оспорены не были.

Должник состояла в браке с Алексиным Ю.Н., 14.07.1955 г.р. с 26.06.1982.

07.02.2022 супруг должника умер.

Нотариусом нотариального округа город Глазов Удмуртской Республики Крюковой Т.Р. заведено наследственное дело N 229/2022.

Наследственное имущество включало в себя гараж, дачный участок и банковские счета.

Наследниками первой очереди по закону явились супруга (должник по делу) и сын Алексин Дмитрий Юрьевич.

Нотариусом должнику выданы свидетельства о праве на наследство: - 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый N 18:05:022010:174), адрес: УР, Глазовский р-н, СНТ "Поляна", участок N 174; - 4/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с постройками (кадастровый N 18:05:022010:244), адрес УР, Глазовский р-н, СНТ "Поляна", участок N 174, - 1/3 доли гаража (кадастровый N18:28:000052:1471), адрес: УР, г. Глазов, гаражный кооператив "Дружба", гаражный уч. 8, блок 37, гараж 49.

Ссылаясь на то, что унаследованные Алексиной Г.П. доли в праве собственности на спорное имущество представляют собой неликвидное имущество; стоимость 4/6 доли на земельный участок и расположенный на нем садовый дом составляет 20 000 руб., 1/3 гаража - ориентировочно 16 666 руб.; продажа долей недвижимого имущества не будет пользоваться спросом у покупателей, затянет процесс, приведет к затратам и убыткам в отсутствии получения средств от продажи; продажей долей будет нанесено вред другому собственнику, Алексина Г.П. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы унаследованного имущества: по 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом с постройками и 1/3 доли гаража.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные должником требования, приняв во внимание, что на дату проведения судебного заседания продажа спорного имущества должника, в отношении которого вступившим в законную силу судебным актом (определение суда по настоящему делу от 22.06.2022) было утверждено соответствующее Положение, не завершена, непроведенной осталась продажа имущества посредством публичного предложения, указав на преждевременное обращение должника с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 213.25 Закона о банкротстве требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), то есть доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд в ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств с указанными выводами суда и приведенным обоснованием соглашается, не усматривая оснований для иных суждений по существу рассматриваемого спора.

Данное имущество не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства.

Из материалов дела следует и не является спорным, что стоимость указанного имущества превышает десять тысяч рублей. Безусловных доказательств неликвидности имущества, позволяющих сделать вывод о том, что доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности должник не представил.

Кроме того, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (проведение первых, повторных торгов, торгов путем публичного предложения), а в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2021 по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Алексиной Г.П., в соответствии с которым продажа имущества осуществляется путем продажи имущества на торгах, в случае признания торгов несостояшимися - проводятся повторные торги, а если и повторные торги признаются несостоявшимися, то имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела протоколов N N 43802-1, 43806-2 от 30.10.2021 о результатах проведения открытых торгов по лотам N 1 и N 2 следует, что торги признаны несостоявшимися.

Согласно протоколам N N 48999-1, 48998-2 от 13.01.2022 о результатах проведении открытых торгов по лотам N 1 и N 2 повторные торги также признаны несостоявшимися.

При этом, на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции продажа имущества должника посредством публичного предложения финансовым управляющим не проводилась.

С учетом изложенного, делая выводы о преждевременности обращения должника с названным ходатайством, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в ходе банкротства должника не завершены мероприятия, в результате которых можно было бы констатировать неликвидность указанного имущества. Кроме того, отсутствие спроса на имущество и по результатам публичного предложения может явиться следствием его передачи кредиторам в качестве отступного.

При совокупности установленных обстоятельств, у суда не имелось оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с приведенной судом оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2022 года по делу N А71-15195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова