|
22 июня 2022 г.
|
Дело N А07-4452/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ФИРТ" (далее - общество "ПФК "ФИРТ", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 о возвращении искового заявления по делу N А07-4452/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество ПФК "ФИРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан Вагапову Рустэму Султановичу (далее -судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 10.12.2021 N 02007/21/736059 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. Заявитель отмечает, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в отношении которого возбуждено самостоятельное "новое" исполнительное производство. Общество "ПФК "ФИРТ" указывает, что участниками исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора являются судебный пристав-исполнитель и должник - юридическое лицо, подведомственность такой категории дел определяется самостоятельно и не следует судьбе основных исполнительных производств. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено вне рамок основного исполнительного производства, относится к компетенции арбитражного суда, как по субъектному составу, так и по характеру спора.
Из материалов дела следует, что в отношении общества "ПФК "ФИРТ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810116201009819421 от 09.10.2020, принятое ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство от 28.12.2020 N 160468/20/02007-ИП.
Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан Вагаповым Р.С. вынесено постановление от 10.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 160468/20/02007-ИП.
Общество "ПФК "ФИРТ", не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2021, полагая действия заинтересованного лица по двойному взысканию суммы исполнительского сбора незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50) и пунктами 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, пришел к выводу о том, что заявление общества "ПКФ "ФИРТ" не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем вернул соответствующее заявление.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
На основании вышеуказанных норм и правовых позиций постановления о привлечении к административной ответственности организаций или индивидуальных предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.
Из материалов дела следует и судами принято во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства N 160468/20/02007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о привлечении общества "ПФК "ФИРТ" к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окруж
