Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 г. N Ф09-3506/22 по делу N А60-45241/2021

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело N А60-45241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальЭнерго-96" (далее - общество "СтальЭнерго-96") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу N А60-45241/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтальЭнерго-96" - Астафьев В.В. (доверенность от 12.10.2021 б/н);

акционерного общества "Промстрой" - Колмозев К.Ю. (доверенность от 01.01.2022 N 01-01/2022-30) (посредством онлайн-заседания).

Общество "СтальЭнерго-96" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") задолженности в размере 3 953 829,65 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 288 629,56 руб., убытков за хранение товара в размере 434 350 руб., а также об обязании ответчика в срок пять суток с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приемку 25 единиц туалетных кабин (с учетом увеличения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами не учтено, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора, зафиксировали договором и закрепили свои договоренности фактическими действиями правоотношения, согласно котором сначала производится оплата товара, а затем его доставка, следовательно, стороны согласовали предмет договора, порядок его оплаты и сроки поставки. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок поставки товара не определен и условия об оплате второй партии товара также не определены, является неправильным. Делая вывод о том, что сначала должна состояться поставка товара, а затем его оплата, суды ошибочно установили отсутствие на стороне покупателя обязанности по оплате и приемке товара. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о начислении неустойки, а позиция суда противоречит договорным отношениям между сторонами, которые договорились, что оплата производится в течение 5 дней после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 3 спецификации), такое уведомление состоялось 16.11.2020, признается сторонами и установлено судами. Следовательно, у покупателя возникла обязанность по оплате товара, которую он не исполнил. Согласно пункту 9.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,02%, которую покупатель обязан уплатить. Также полагает, что суды необоснованно отказали истцу во взыскании убытков, указав на то, что поставщик исполнял договор о поставке туалетных кабин именно для ответчика и не имеет возможности реализовать эту продукцию иным покупателям; не принятый покупателем товар поставщик вынужден хранить на складе, что является убытками поставщика, подтвержденными документально.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2020 между обществом "СтальЭнерго-96" (поставщик) и обществом "Промстрой" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 57/Х/20 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком. Наименование, цена, количество ассортимент, срок и порядок (условия) поставки продукции определяются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 03.09.2020 стороны договорились о поставке ответчику туалетных кабин в количестве 50 шт. стоимостью 7 907 659,30 руб.

Пунктом 3 спецификации установлен порядок оплаты, согласно которому предоплата в размере 50% производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет в размере 50% в течение 5 рабочих дней по уведомлению о готовности первой партии продукции (в количестве 25 шт.) к отгрузке площадки поставщика. При неоплате первой партии продукции, срок поставки второй партии увеличивается на срок до оплаты первой партии продукции либо до момента урегулирования разногласий по поставке первой партии.

Согласно пункту 4 спецификации продукция должна быть передана покупателю не позднее указанного срока (даты): в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации с обеих сторон и поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Поставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, город Свободный, строительная площадка Амурского ГПЗ.

Согласно спецификации истцом поставлены ответчику 25 шт. туалетных кабин в размере 3 953 829, 65 руб., которые обществом "Промстрой" приняты и полностью оплачены.

Истцом 16.11.2020 в адрес ответчика направлено письмо о готовности к отгрузке оставшихся 25 единиц продукции, на сентябрь 2021 года ответчиком оплата готового к поставке товара не произведена.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец не осуществил поставку готового к отгрузке товара в связи с данными обстоятельствами, истец осуществляет хранение спорного товара на складе.

Истцом в адрес ответчика 18.01.2021 направлено уведомление исх. N 4 о необходимости оплаты продукции.

Претензиями от 05.04.2021, 21.07.2021 общество "СтальЭнерго-96" обратилось к обществу "Промстрой" с требованием оплатить оставшуюся часть по договору поставки в размере 3 953 829,65 руб., неустойку, а также убытки, возникшие в связи с хранением товара.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, общество "СтальЭнерго-96" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 3 953 829,65 руб. фактически является предоплатой по договору поставки, однако доказательств доставки товара покупателю на предъявленную истцом ко взысканию сумму материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды не установили оснований считать покупателя уклоняющимся от приемки товара до исполнения обязанности по передаче товара (в данном случае - до его доставки в адрес покупателя), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате непереданного ему товара. Поскольку ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, однако ни законом, ни соглашением такая ответственность не была предусмотрена, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса и неустойки за просрочку его внесения. Требование истца о взыскании убытков, связанных с хранением товара, суды сочли недоказанным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами установлено, что отношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 Постановления N 54).

Как указано выше, спецификацией N 1 от 03.09.2020 стороны договорились о поставке ответчику туалетных кабин в количестве 50 шт. стоимостью 7 907 659,30 руб., установив следующие условия оплаты: предоплата в размере 50% в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет в размере 50% в течение 5 рабочих дней по уведомлению о готовности первой партии продукции (в количестве 25 шт.) к отгрузке площадки поставщика.

Согласно спецификации продукция должна быть передана покупателю не позднее указанного срока (даты): в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации с обеих сторон и поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Поставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, город Свободный, строительная площадка Амурского ГПЗ.

Уведомлением от 16.11.2020 исх.N 2 истец известил ответчика о готовности к поставке кабин в размере 50 шт.

Первая партия продукции истцом поставлена 18.11.2020, что подтверждается УПД N 71/27, 72/27 от 18.11.2020.

Оплата ответчиком продукции, в размере оставшихся 50%, в течение 5 рабочих дней с момента уведомления истца о ее готовности не произведена.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 3 953 829,65 руб. фактически является предоплатой по договору поставки в соответствии с положениями спецификации N 1 от 03.09.2020, которая, как следует из буквального толкования условий спецификации (статья 431 ГК РФ) подлежала оплате со стороны покупателя в течении 5 рабочих дней по уведомлению о готовности первой партии продукции (25 штук) в отгрузке, а также исходя из условия о передаче продукции только после поступления 100% оплаты на счет истца.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

Условиями спецификации N 1 от 03.09.2020 к договору поставки предусмотрено, что поставщик обязуется: поставить продукцию силами и за счет поставщика, уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, как установлено судами, доставка продукции производится силами и за счет поставщика

Вместе с тем доказательств доставки товара покупателю на предъявленную истцом ко взысканию сумму материалы дела не содержат, приглашение ответственного исполнителя покупателя на завод изготовителя в г. Хабаровске (пункты 6.4., 8 спецификации) также не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В данном случае, поскольку товар на истребуемую истцом денежную сумму - 3 953 829,65 руб. ответчику не передан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о ее взыскании (а фактически о взыскании предварительной оплаты за товар) не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 указанного Кодекса).

Правила пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

Иное толкование положений указанной статьи, как верно указано судами, противоречит пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования в порядке пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору - доставка товара к месту передачи покупателю, а также факт необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты (то есть кредитор отказывается принять предложенное надлежащее исполнение).

Суды при анализе представленных в материалы дела доказательств не установили оснований считать покупателя уклоняющимся от приемки товара до исполнения обязанности по передаче товара (в данном случае - до его доставки в адрес покупателя). В деле отсутствуют доказательства как передачи товара истцом ответчику, так и уклонения (отказа) ответчика от принятия товара.

При этом, как обоснованно отмечено судами, право требовать внесения предоплаты законом не предусмотрено.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328, пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правильно квалифицировали требование истца как требование о взыскании с ответчика денежной суммы, фактически являющейся авансом и понуждении ответчика к приемке товара, что не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца в указанной части.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав пункт 9.2. договора, суды установили, что сторонами согласована неустойка за несвоевременную оплату товара, а не за невнесение в срок предоплаты за товар.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Поскольку ни законом, ни соглашением такая ответственность не была предусмотрена, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса и неустойки за просрочку его внесения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Помимо указанных требований, истцом также заявлялось требование о взыскании убытков за хранение товара, в обоснование которого истец указывал, что в связи с тем, что ответчиком товар не оплачен и не принят, им осуществляется его хранение с 25.11.2020 по 24.11.2020 на закрытом складе, что подтверждается договором на оказание услуг хранения от 25.11.20202 N 05-ИП, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств спора, суды исходили из того, что основания считать покупателя уклоняющимся от приемки товара до исполнения обязанности по передаче товара (до его доставки в адрес покупателя) и оплате товара до его поставки, отсутствуют, поскольку сторонами предоплата второй партии товара не согласована, сам товар в соответствии с условиями договора и спецификации ответчику не поставлен, обязанность по его приемке не возникла.

Именно истец, заявляя требования о возмещении ущерба, должен доказать факт его причинения, документально подтвержденный размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между понесенным ущербом и нарушением.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения в форме убытков: наличия убытков, их размера и причиненной связи между действиями ответчика и убытками, правомерно отказав в указанной части исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу N А60-45241/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальЭнерго-96" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков