Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 г. N Ф09-3380/22 по делу N А76-6662/2021

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело N А76-6662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-6662/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи принял участие представитель администрации - Леднева С.В. (доверенность от 10.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновский геодезический центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий администрации по демонтажу конструкции, владельцем которой является общество, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21а; о взыскании убытков по восстановлению демонтированной рекламной конструкции в сумме 3 000 руб.; соответствующих судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2021 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены, действия администрации по демонтажу конструкции общества, расположенной по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-он, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21а, признаны незаконными, с администрации в пользу заявителя взысканы убытки 3 000 руб.; а также заявленная сумма судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Администрация настаивает на том, что размещенная обществом информация носит рекламный характер.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрацией собственнику цокольного этажа, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21а выдано предписание от 12.10.2020 N 12 о демонтаже рекламной конструкции в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента его получения или опубликования, также предписано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня получения указанного предписания, с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Администрацией 26.11.2020 демонтирована конструкция, владельцем которой являлось общество.

Не согласившись с вышеуказанными действиями администрации, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемая конструкция не является рекламой, администрацией не соблюден порядок выдачи предписания, ввиду того, что демонтаж конструкции являлся незаконным, расходы, понесенные обществом для восстановления своих прав, правомерно квалифицированы как убытки и подлежат взысканию с администрации.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Так, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 названого Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания от 12.10.2020 N 12 послужили выводы администрации о том, что конструкция общества является рекламой, однако вопреки требованиям законодательства установлена и эксплуатируется последним без соответствующего разрешения, в связи с чем в отсутствие действий со стороны владельца конструкции по добровольному исполнению требований заинтересованного лица, 26.11.2020 произведен демонтаж спорного объекта.

Из статьи 3 Закона о рекламе следует, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума следует, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Под вывеской принято понимать элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Судами установлено, что спорная конструкция представляет собой панно, размещенное на торцевой стене жилого дома по адресу Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21а. На панно содержится информация о наименовании юридического лица, адрес его расположения с указанием номера офиса (оф.3), контактные данные (телефон, электронная почта, страничка в социальных сетях), также на панно расположен указательный знак, которые позволяет определить точное месторасположения общества (ввиду нахождения его в цокольном этаже), перечень оказываемых услуг. При этом конструкция размещена в месте деятельности общества.

Учитывая легальное определение понятия "реклама", а также вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суды пришли к выводу, что вывеска общества какой-либо информации, стимулирующей потребителей к покупке, поддерживающей интерес к товарам/услугам конкретного продавца, а также продвигающей товар/услуги на рынке, не содержит. На представленной вывеске перечислены виды оказываемых услуг, какие-либо условия их предоставления (в том числе цена) также отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно заключили, что информационные материалы, размещенные на здании не отвечают содержательным признакам рекламы, установленным в статье 3 Закона о рекламе (отсутствуют изображения единиц продукции конкретных видов товаров (с маркировкой, наименованием, товарным знаком или иными обозначениями, позволяющими индивидуализировать конкретного производителя и марку товара), а равно индивидуализирующие и привлекающие внимание рядовых потребителей изображения средств индивидуализации конкретных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, в нарушение положений частей 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе оспариваемое предписание адресовано собственнику цокольного этажа здания, расположенного по адресу: по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21-а, а не собственнику конструкции.

При этом положения части 21.1 Закона о рекламе, позволяющие направлять предписание о демонтаже собственнику имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, при условии его предварительного направления собственнику рекламной конструкции и неисполнение предписанных ему требований в течение 30 дней, администрацией также не соблюдено.

Как указали суды, предписание, адресованное собственнику недвижимого имущества, вручено непосредственно собственнику конструкции, который, в свою очередь, использует помещение на основании договора субаренды от 01.09.2020 N 101 и, соответственно, собственником недвижимого имущества не является.

Таким образом, установив, что спорная конструкция является вывеской, а сведения, в ней содержащиеся, не являются рекламой, принимая во внимание нарушение порядка выдачи предписания в части адресата, признав также подтвержденным наличие правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов на приобретение новой конструкции, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод заявителя о том, что спорная конструкция не является рекламной, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, с которой у суда округа нет оснований не согласиться. По существу данный довод направлен на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-6662/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок